Hakim Ben Hammouda

La crise est-elle finie? (4) La crise atteint l'Europe et la doctrine Brown!

La crise va commencer à se propager et devenir un phénomène immédiatement global au début de ce mois d'octobre 2008. L'Europe av progressivement rejoindre les Etats-Unis au cœur de la tempête financière. Dès la fin du mois de septembre le réseau bancaire Fortis est en grand danger et les autorités belges, luxembourgeoises et néerlandaises sont obligés d'intervenir et d'injecter 11,2 milliards d'euros pour sauver cette banque de la faillite. En même temps, la 8^ième banque anglaise Bradford & Bingley (B&B) est a court de trésorerie. La rumeur court et même si on évité les longues queues des déposants cherchant à récupérer leurs dépôts, comme c'était le cas lors de la faillite de Northern Rock quelques mois plutôt, on estime tout de même que plusieurs millions ont été retirés lors de cette période sur les comptes de la Banque. Finalement, les pouvoirs publics ont réussi à organiser la vente de cette banque à la banque espagnole Santander. La crise a également touché l'Allemagne où les pouvoirs publics et d'autres banques ont ouvert une ligne de crédit de 35 milliards d'euros pour venir en aide à la banque Hypo Real Estate. D'autres banques ont été également touchées par la crise dont la Roksilde Bank au Danemark ou la banque Glitnir en Islande dont l'Etat a pris le contrôle.

 

            Mais, en dépit de l'ampleur des craquements et de la crise la réponse européenne tarde à venir. Le mini sommet européen du samedi 4 octobre tenu à l'invitation du Président N. Sarkozy n'a pas été en mesure d'aplanir les divergences entre les tenants des réponses nationales et ceux qui militent pour une réponse concertée dans l'espace européen. Mais, l'Allemagne qui a privilégié dans un premier la solution nationale s'est ralliée à la solution commune devant l'ampleur de la débâcle de la banque Hypo Real Estate. Cependant, les hésitations et les doutes des politiques n'ont fait que nourrir et renforcer la nervosité des marchés financiers. Ainsi, le lundi 7 octobre sera de nouveau un lundi noir et les bourses vont connaître des chutes sans précédent. Ainsi, le CAC 40 a enregistré avec – 9, 04% la plus forte chute depuis sa création. Les chutes sur les autres marchés financiers n'ont pas été moins spectaculaires. La baisse du Footsie à Londres a été de 7,8%, celle du Dow Jones de 2,94%. Les bourses asiatiques n'ont pas échappé à cette débâcle avec successivement -4,97% pour Honk Kong, -5,23% pour Shanghai et -4,25% pour le Nikkei à Tokyo. La baisse la plus importante a été enregistrée à Moscou avec un taux de 19,1%.

 

            Ainsi, l'horizon en ce début du mois d'octobre 2008 parait assombri. Il rappelle étrangement celui du mois d'octobre 1929 avec le krach boursier qui sera à l'origine de la grande dépression. Les interventions des pouvoirs publics et les plans de sauvetage n'ont pas réussi à ramener le calme sur les marchés. La finance semble poursuivre sa marche inexorable vers l'abîme. C'est le moment que choisit Gordon Brown pour lancer un nouveau plan de sauvetage et mettre 500 milliards de livres (635 milliards d'euros) pour appuyer les banques. Gordon Brown soulignait dans sa conférence de presse annonçant le plan le mercredi 9 octobre 2008 "nous avons donné l'exemple au monde aujourd'hui avec une proposition pour restructurer notre système bancaire". Ce plan constitue un moment important dans la crise actuelle et son intérêt ne se limite pas à l'ampleur des ressources mises à la disposition des banques. L'intérêt de ce plan réside également dans sa philosophie qui donnera lieu à ce que nous appellerons la doctrine Brown qui se distinguera de manière radicale de celle de Paulson.

 

            Le Plan du premier ministre britannique comporte trois éléments essentiels. Le premier est relatif à la prise de participation dans la recapitalisation des banques. Il consacre 50 milliards de livres pour prendre des participations dans le capital des grandes banques qui se trouvent en difficulté notamment HBOS et autres Royal Bank of Scotland. Cette décision constitue un développement majeur dans la gestion de la crise dans la mesure où elle rompt avec un tabou qui a prévalu tout au long de ces deux dernières années et qui a fait que les pouvoirs publics se sont refusés à prendre des participations dans les banques. Il s'agit véritablement d'une révolution et de la fin du mythe du néo-libéral qui a résisté jusqu'à présent à toutes les critiques et à toutes les remises en cause. Beaucoup ont parlé par le passé de la fin du consensus de Washington qui a dominé les débats sur les questions du développement dans les années 80, et d'une manière générale, les politiques économiques qui mettaient l'accent sur le rôle du marché dans la régulation des économies en enterrant le rôle de l'Etat. Or, la doctrine Brown dans la gestion de la crise actuelle constitue la fin de ce consensus et ouvre la voie à de nouvelles politiques économiques où le rôle de l'Etat et des mécanismes de régulation seront de nouveau reconnus. Une nouvelle ère s'ouvre devant les politiques économiques et les politiques publiques où l'intervention de l'Etat, non seulement dans la régulation du système mais aussi comme actionnaire, notamment les banques, n'est plus banni!

 

            Le second volet de ce plan concerne l'appui au financement interbancaire pour permettre aux banques de faire face aux problèmes de liquidité. A ce niveau, le trésor s'est engagé à apporter sa garantie à des emprunts obligataires, à hauteur de 250 milliards de livres afin de rétablir la confiance entre les banques et les encourager à se refinancer à moyen terme. Le troisième volet de ce plan prévoit la mise à la disposition des banques par la Banque d'Angleterre de liquidités à court terme de 100 à 200 milliards de livres afin d'aider les banques à se débarrasser de certains actifs. Mais, cet appui du trésor et de la Banque d'Angleterre ne se font pas sans contre partie. En effet, le plan Brown a défini des conditions assez strictes pour permettre aux banques d'accéder à ces financements. Ces conditions tournent autour des rémunérations des dirigeants et la distribution des dividendes. Par ailleurs, les autorités britanniques exigent un fort engagement des banques à apporter un appui financier aux petites entreprises. Par ailleurs, le gouvernement disposera d'un droit de regard plus important dans la gestion des banques qui vont bénéficier de ce programme notamment dans les décisions relatives à l'augmentation du capital.

 

            Ce nouveau plan et la doctrine du premier ministre britannique dans la gestion de la crise financière sont accueillis avec enthousiasme par les experts. Pour beaucoup, ce plan répond aux deux questions essentielles qui sont au cœur de la crise financière, à savoir la solvabilité des banques et la crise de liquidité. Ce plan ouvre une brèche importante dans le consensus néo-libéral des deux dernières décennies dans la mesure où il autorise désormais l'Etat à rentrer dans le capital des banques. Par ailleurs, en s'attaquant aux marchés interbancaires, le plan Brown apporte une réponse inespérée aux problèmes de liquidité des banques. En même temps, l'engagement des pouvoirs publics anglais se fait avec des exigences assez fortes et un interventionnisme marquée afin de mettre fin aux aventures passées et aux risques insensés pris sur les marchés financiers. Ce plan a été bien accueilli par les experts et certains, comme le futur prix Nobel, Paul Krugman, l'avait salué avec une tribune très élogieuse au New York Times du 14 octobre 2008 au titre assez évocateur "Gordon does good" (Gordon agit bien).

 

            Mais surtout, cette approche sera au centre du plan de sauvetage européen adopté par les dirigeants lors d'une nouvelle réunion de l'Eurogroupe le dimanche 12 octobre à Paris. Le plan européen comportera différentes volets dont les plus importants sont l'appui aux banques et les garanties aux marchés interbancaires. Les dirigeants européens se sont engagés à apporter leur soutien aux grandes banques menacées par la crise et ont affirmé qu'aucune grande banque ne fera faillite. Par ailleurs, les autorités européennes se sont engagées à garantir les prêts interbancaires et à assurer une plus grande disponibilité des liquidités sur ses marchés. Ainsi, les Etats se sont engagés à offrir leur garantie aux banques qui se prêteront entre-elles. Aussi, ce plan s'intéresse à la solvabilité des banques et appelle à une "recapitalisation suffisante des banques en difficulté" comme le souligne le communiqué final.

 

            Ces négociations et ces accords seront à l'origine d'une mobilisation sans précédent pour sauver les banques et gérer la crise en Europe. Dès la semaine du 13 octobre d'importantes annonces ont été faites par les différents gouvernements européens pour appuyer leurs institutions financières. On estime le montant global de ces interventions à près de 1700 milliards d'euros. En France, le plan de sauvetage annonce 40 milliards pour la recapitalisation et 320 milliards pour les garanties bancaires. En Grande Bretagne, le gouvernement Brown promet un peu plus avec 47 milliards de recapitalisation et 320 milliards de garantie. Mais, l'annonce record reviendra à l'Allemagne avec 80 milliards de recapitalisation et 400 milliards de garantie. Tous les autres pays ont également annoncé des plans de sauvetage dans la foulée dont l'Espagne, l'Italie, l'Autriche, les Pays Bas et le Portugal. Ces annonces ont eu le mérite de soulager les marchés financiers qui ont repris à la hausse dès le début de la semaine du 13 octobre avec une croissance de 11,04 du Dax à Francfort, de 11,18% du CAC 40 à Paris, de 8,42% pour le Dow Jones à New York et de 8,26% pour le Footsie à Londres.

 

            Mais, après avoir été l'inspirateur du plan européen, le véritable succès de la doctrine Brown est d'avoir rallié l'ami américain. En effet, après s'être battu des semaines durant contre la nationalisation même partielle des banques, le Secrétaire au trésor Paulson met au placard ses convictions idéologiques et se convertit au pragmatisme ambiant en rajoutant la participation de l'Etat à la recapitalisation des banques à son plan de sauvetage. Paulson a beau expliquer que l'acquisition par l'Etat de titres des banques ne lui donnerait pas de droit de vote. Il a beau justifier que l'Etat n'interviendra que "pour protéger les droits des actionnaires"! Un des derniers bastions du néo-libéralisme triomphant des années Reagan et Thatcher est tombé! L'Etat tellement décrié par le consensus de Washington et devenu un objet honni a de nouveau droit de cité et peut désormais déguster son succès et son retour triomphant dans l'économie!

 

            Mais cette reprise ne sera que de courte durée et de nouveau les bourses partent à la baisse. Cette baisse inquiète et certains ne cachent plus le pire. D'autres soulignent que les bourses sont aspirées par le vide en cette fin du mois d'octobre, devenu leur mois noir. Après le 24 octobre 1929 et le krach le plus célèbre dans l'histoire récente, la bourse a connu d'autres mois d'octobre maudits comme ceux de 1987 et 1989 avec la crise des valeurs des nouvelles technologies. Le 24 octobre 2008, le jour du 79^ième anniversaire du mardi noir de 1929, les grandes bourses mondiales ont de nouveau franchi un pas vers l'abîme. Ainsi, le Dow Jones a reculé de 3,59% à Wall Street. Le CAC 40 a baissé de 3,54%. A Tokyo la chute a été encore plus marquée et a atteint 9,6%. Et, les commentaires désespérés de fuser de la part des agents et des traders. "Une séance comme celle-là ne fait que prolonger l'agonie" souligne un trader, "De la peur à l'état pur"! ose à commenter un autre trader!

 

            Ainsi, les bourses semblent entrer dans un tourbillon sans fin. Le cercle vicieux de la chute et de la débandade ne veut plus s'arrêter. La crise immobilière des subprimes s'est exportée sur la sphère financière et a été à l'origine d'une panique et d'un tsunami financier sans précédent. Et, au moment où on s'attendait à un répit c'est la sphère réelle qui prend la relève en annonçant une récession sans précédent. Mais, la crise de la sphère réelle se répercute à son tour sur la sphère financière et pousse encore plus les marchés financiers vers le néant! A en juger! Le quotidien français Le Monde du 24 octobre 2008 estime que les plus grandes bourses ont perdu presque la moitié de leur capitalisation depuis le début de l'année 2008 entraînant 25 000 milliards de $ en fumée. L'indice CAC 40 de la bourse de Paris est ainsi passé de 5 550,36 au 2 janvier 2008 à 3 193,79 le 24 octobre en ayant passé sous la barre symbolique des 3000 à plusieurs reprises.

 

            Les réponses à cette crise ont connu plusieurs étapes. Des réponses indirectes des autorités monétaires et financières à leur implication directe dans le sauvetage de certaines institutions à la dernière étape de formulation d'importants plans de sauvetage dans les grands pays, rien n'a pu mettre fin à la grande volatilité et à l'incertitude endémique qui parcourent les marchés mondiaux et sont en train de les mener vers la débâcle. Ces réponses ne se sont pas limitées au niveau national. Mais, rapidement les pays du G7 ont cherché à donner une réponse globale à cette crise.                

 

La crise est-elle finie? (3) Sauver le soldat Paulson!

Comme on pouvait le craindre le rejet du Plan Paulson par le Congrès a eu l'effet d'une bombe sur les marchés financiers. L'indice Dow Jones a plongé de 600 points. Les traders ont exprimé rapidement leur mécontentement et leurs inquiétudes. Ted Weisberg, président de SEA port Securities, une agence de placements financiers soulignait que "les marchés avaient misé sur le fait que ce texte passerait, et maintenant, ils sont très déçus. Le fait est que nous avons besoin de cet accord". Le rejet de ce plan a été à l'origine d'une nouvelle étape dans la tourmente financière. Beaucoup ne sont pas loin de penser qu'il s'agissait d'une erreur aussi grave que celle de laisser la Lehman Brother faire faillite le 19 septembre, ce qui a été à l'origine d'une plus grande nervosité sur les marchés. Tout d'un coup, on a réalisé que la gestion de la crise pouvait échapper aux autorités monétaire et politique et qu'une spirale échappant à tout contrôle était en train de se mettre en place et pouvait entraîner le système vers le fonds!    

 

            Les réactions politiques n'ont pas tardé à se manifester. Elus républicains et démocrates se sont rejetés la responsabilité de cet échec. Certains élus républicains ont indiqué qu'il s'agissait d'un échec du leadership de Nancy Pelosi la Présidente de la Chambre et qui n'a pas été en mesure de construire un consensus autour du plan. Quant au Président G. Bush s'est dit déçu et préoccupé par cet échec. Mais, rapidement les reproches et les combats politiciens ont laissé place à un consensus sur la nécessité de présenter de nouveau et dans les plus brefs délais le Plan Paulson au Congrès. La crise et la panique sont à leurs apogées et un nouvel échec serait fatal au système financier dans son ensemble. L'adoption du Plan pourrait alors faire face à cette crise de confiance dans le système et rassurer les acteurs devant l'ampleur de la panique financière! Il fallait en urgence sauver le soldat Paulson afin que le système puisse respirer!

 

            Alors une course contre la montre va commencer dès le 29 septembre pour présenter un nouveau plan au Congrès. Le Secrétaire au trésor Paulson et le gouverneur de la FED Ben Bernanke vont revoir leur copie et effectuer des amendements afin de prendre en considération certains critiques des élus. Ainsi, il a par exemple convenu de mettre en place un comité indépendant pour superviser le Plan, assurer par conséquent une plus grande transparence et réduire le pouvoir omnipotent que s'est donnée le Trésor. Par ailleurs, la FED a donné des assurances sur le fait qu'elle ne surfacturera pas les actifs toxiques. De surcroit, le plan sera coupé en tranches et ne pas mettre à la disposition du Trésor la totalité de la somme immédiatement. Des assurances ont été également accordées par le Trésor sur le contrôle des rémunérations des dirigeants des banques qui bénéficieront de l'appui du Plan. Mais, le fondement philosophique de la doctrine Paulson reste inchangé dans la mesure où le plan aidera les banques à se débarrasser des actifs toxiques et sans chercher à participer à la recapitalisation des banques.   

 

            Une course contre la montre va alors commencer pour convaincre les derniers élus récalcitrants à apporter leur appui au plan Paulson. Une semaine folle de réunions, d'échanges et de discussions ont fini par persuader les élus qui avaient voté contre ce plan jugé coûteux et inefficace. Finalement le plan est adopté le 3 octobre à la Chambre des représentants avec 263 voix pour et 171 contre après qu'il ait été avalisé par le Sénat deux jours auparavant. Le jour même, le Président Bush a promulgué le Plan et n'a pas caché sa satisfaction en déclarant "nous avons agi courageusement pour éviter la crise à Wall Street ne se propage à l'ensemble du pays. Nous avons montré au monde entier que les Etats-Unis stabiliseront les marchés financiers et tiennent le rôle de leader dans l'économie mondiale".

 

            Mais, en dépit de ces propos rassurants et du caractère historique du plan de sauvetage, la débâcle des marchés financiers va se poursuivre. La crise semble avoir échappé au contrôle et les réponses du Plan Paulson n'ont pas rassuré les marchés. Mais, il faut également souligner que le début du mois d'octobre 2008 constituera un moment historique dans le déroulement de cette crise dans la mesure où elle va affirmer définitivement sa nature globale. Certes, cette dimension était présente et on savait que plusieurs grandes banques européennes étaient fortement impliquées dans la crise des subprimes. Mais, jusque-là, le caractère global de la crise ne s'est pas exprimé de manière simultanée suscitant une intervention immédiate et synchronisée de la part des pouvoirs publics au niveau global. Mais au début du mois d'octobre, une nouvelle période va commencer où la crise deviendra globale!

 

            Mais, le Secrétaire au trésor changera son fusil d'épaule et donnera un contenu nouveau à son plan le 12 novembre 2008 du fait que la première stratégie n'a pas porté ses fruits. Paulson et le trésor américain renonceront à l'achat des créances toxiques auprès des banques comme ils avaient prévu de le faire initialement dans le cadre du TARP (Troubled Asset Relief Program). En effet, l'administration se rend à l'évidence que la première version de la stratégie n'a pas été en mesure de faire face au risque de faillite des grandes banques. Du coup, elle s'engage à apporter un appui un peu plus important et plus direct aux banques notamment en y injectant directement des liquidités à travers l'acquisition d'actions préférentielles. Ce changement de stratégie cherche à permettre aux banques d'octroyer plus facilement des crédits afin de faire face à la récession et de relancer l'économie. Dans sa conférence de presse pour annoncer ce changement de cap le Secrétaire au trésor, tout en admettant que sa première stratégie "n'était pas la plus efficace", a souligné "qu'en période de ralentissement, même les banques les plus saines tendent à devenir plus prudentes et à restreindre leurs prêts". Ainsi, la doctrine Paulson s'est progressivement débarrassée de son contenu idéologique pour chercher à faire face aux défis de la crise financière et à son impact sur la sphère réelle.  

   

 

La crise est-elle finie? (2) Lorsque le Congrès se plaît à se faire peur!

Le week end des 20 et 21 septembre aura été l'un des plus longs pour le Secrétaire au trésor Henry Paulson et le Président de la FED, Ben Bernanke, pour convaincre le Congrès d'approuver un plan de sauvetage des banques américaines qui tient en trois pages et devrait engager la bagatelle de 700 milliards de $. Pour beaucoup de banquiers, il s'agit de l'action de la dernière chance et qu'il est urgent d'agir. Thomas Philippon, Professeur à l'université de New York, souligne que "le plan est sans doute critiquable et il faudra s'assurer que le prix auquel sont rachetées les créances est suffisamment punitif envers les banques pour éviter une redite de ce scénario. Mais, quoi qu'il en soit, il est crucial de frapper fort". Les banquiers sont également du même avis et on peut les comprendre vu la situation d'urgence dans laquelle se trouvent toutes les grandes banques face à cette bourrasque financière. "Les marchés indiquent au Congrès la marche à suivre: ils veulent pour le début de la semaine un plan de sauvetage convenablement ficelé", renchérit un dirigeant d'une grande banque internationale.

 

            Ce plan consiste à mettre à la disposition du trésor les 700 milliards de $ afin de racheter les mauvaises créances ou les créances toxiques des banques pour assainir leurs bilans et relancer l'offre de crédit. Ce plan s'adresse aux banques américaines mais également aux banques étrangères installées aux Etats-Unis car, comme le souligne Paulson, "chaque entreprise, chaque établissement bancaire qui fait des affaires aux Etats-Unis et qui a des relations avec des clients américains est important. Tous sont importants pour le maintien de nos marchés et du flux de crédit". Il s'agit d'une ébauche de la solution globale qui sera envisagée plus tard. Une véritable campagne d'appui et de pressions sera engagée pour convaincre les sénateurs et les membres du Congrès d'adopter le plus rapidement possible ce plan. Le Président Bush sera le premier à annoncer qu'il est optimiste sur les chances d'une adoption rapide du Plan pour rassurer les marchés financiers. De son côté, Ben Bernanke indique "qu'il est urgent que le Congrès agisse pour stabiliser la situation et éviter ce qui pourrait être des conséquences très sérieuses pour nos marchés financiers et nos économies". Le Secrétaire au Trésor Paulson y est allé également de sa petite phrase et a souligné "il y a un consensus bipartite favorable à une solution urgente…Nous devons éviter de ralentir les choses par d'autres dispositions qui sont sans relation avec le sujet et ne bénéficient pas d'un vaste soutien".

 

            Or, en dépit des pressions et des appels à l'action urgente, le plan Paulson va rapidement susciter des interrogations, voire même des critiques de la part de sénateurs plus attentifs aux opinions de leurs électeurs qu'aux injonctions de vote de leurs partis. Une attitude d'autant plus importante qu'un tiers du Sénat devrait être renouvelé lors des élections du 4 novembre 2008 et les sondages d'opinion avaient montré que 79% des Américains pensent que ce plan n'améliorera pas cette situation et 77% sont persuadés qu'il profitera à ceux qui sont à l'origine de la crise actuelle. Très rapidement, ce plan va se trouver au milieu d'un tir croisé entre plusieurs oppositions. Beaucoup d'élus républicains y sont opposés pour des questions idéologiques car ils se sont toujours opposés à toute forme d'intervention de l'Etat et l'idée de socialiser les pertes leur est inacceptable. Pour d'autres élus, notamment les démocrates, il est difficile de sauver les banques au moment où les petits épargnants qui ont adhéré au mythe des subripmes et de l'accès à la propriété sont en train d'être chassés de leurs maisons par les banques.

 

            Les critiques du Plan Paulson ont porté sur une série de questions essentielles. La première est liée à la supervision de ce plan. Beaucoup de critiques ont porté sur la nature de la supervision mise en place, qui accorde un pouvoir absolu au Secrétaire au Trésor et exclut par conséquent toutes les autres institutions de cette supervision, et notamment le congrès. D'ailleurs, le futur prix Nobel, l'économiste américain, souligne dans sa chronique hebdomadaire dans le New York Time "tout le monde sait qu'il faut faire quelque chose. Mais, M. Paulson exige des pouvoirs extraordinaires pour lui-même – et pour son successeur- afin de disposer de l'argent du contribuable au nom d'un plan qui, auatnt que je sache n'a aucun sens". Une autre question au centre des critiques concerne les rémunérations des dirigeants des grandes banques et notamment des parachutes dorés accordés aux responsables des grandes banques en dépit de leurs piètres résultats. Cette question a beaucoup choqué les opinions publiques et a trouvé un large écho auprès des opposants au Plan Paulson qui voulaient y faire figurer une interdiction claire d'utiliser les ressources en provenance de ce plan pour rémunérer des dirigeants des banques en faillite.

 

            Une autre question a suscité les critiques des élus américains et notamment des démocrates. Il s'agit de l'importance d'introduire un chapitre pour aider les nouveaux propriétaires immobiliers qui ont fait faillite et qui se sont retrouvés dans la rue à bénéficier de ce plan. Une autre question au centre de la controverse est liée au prix des actifs toxiques. A ce niveau, plus le prix est élevé plus la facture sera salée pour le contribuable américain. Mais, si la valorisation est faible, elle risque de déstabiliser les banques et de les mettre à nouveau dans une situation fragile.

 

            Mais, la question la plus importante concerne certainement la nature de ce plan et ce qu'on appellera dans ce chapitre la doctrine Paulson. L'essentiel de la stratégie du secrétaire au trésor concerne l'appui aux banques en leur rachetant leurs actifs toxiques. Cette approche a fait l'objet d'un grand nombre de critiques qui n'étaient pas seulement d'ordre politique. En effet, beaucoup d'économistes s'y sont opposés soulignant qu'il n'était pas approprié à cette crise financière. Le fameux éditorialiste du Financial Times, Martin Wolf a été un des premiers à montrer créneau pour critiquer ce plan. Il a souligné dans sa chronique au Financial Times que "le problème fondamental avec le plan Paulson tel qu'il est proposé est qu'il n'est ni nécessaire ni efficace. Il n'est pas nécessaire puisque la Réserve fédérale est capable de gérer l'illiquidité au travers de ses nombreuses opérations de prêt de dernier recours. Il n'est pas efficace puisqu'il ne peut pas faire face à l'insolvabilité qu'en achetant des actifs pourris à un prix bien supérieur à leur valeur réelle, ce qui entraînera de fortes pertes pour les contribuables et fournira une bouée de sauvetage inespérée aux investisseurs les plus irresponsables". Paul Krugman est du même avis et considère que le plan Paulson ne résoudra pas la crise et souligne que "Paulson demande au gouvernement fédéral de racheter pour 700 milliards de dollars de créances bancaires douteuses, adossées, pour la plupart à des prêts immobiliers. Cela va-t-il résoudre la crise? Eh bien, cela pourrait peut être, je dis bien peut être, briser le cercle vicieux du désendettement. Mais, ce n'est pas évident". Ainsi, les experts ont exprimé des doutes et des interrogations sur la pertinence de ce plan et sur sa capacité à régler la crise. Mais, les attaques deviennent plus frontales lorsque l'urgence est invoqué pour adopter ce plan. Ces attaques s'adressent au Secrétaire Paulson dans la mesure où il n'a pas apprécié la crise à sa juste valeur dès son éclatement. Ainsi, Krugman est plus virulent et souligne dans la même chronique du New York Time que "certains prétendent que nous devrions simplement faire confiance à M. Paulson parce que c'est un type intelligent qui sait ce qu'il fait. Ce n'est malheureusement qu'à moitié vrai: c'est un type intelligent, mais si l'on revient sur les dix-huit derniers mois –au cours desquels il a répété à l'envi que la crise financière était "sous contrôle" et n'a proposé qu'une série de remèdes inefficaces –rien ne permet de croire qu'il sait ce qu'il fait. Il improvise au fur et à mesure, exactement comme nous le faisons tous".

 

            Donc le Plan Paulson et sa doctrine sont fortement critiqués de la part de tous les observateurs. Quels sont les raisons de ces critiques et que reproche-t-on exactement à ce Plan? Pour beaucoup, il ne s'adresse pas à deux questions essentielles et qui sont au cœur de la crise actuelle. La première est celle de l'insolvabilité des banques du fait de leurs fortes pertes sur les différents marchés et qui se retrouvent dans une situation où leurs actifs sont très faibles par rapport aux sommes empruntées. Le second défi majeur est lié à l'assèchement des sources de financement de l'économie et les banques ne se font plus confiance pour recourir au marché interbancaire et se prêter de l'argent. Ainsi, l'insolvabilité des banques et l'assèchement du crédit sont les deux défis majeurs lors de cette crise sans précédent.

 

            La question qui se pose alors est de savoir si le Plan Paulson répond à ces défis et permet aux banques de devenir solvables et de se porter secours sur les marchés interbancaires. Or, les observateurs sont unanimes pour répondre par la négative à cette question. Car que propose ce plan in fine? Il s'agit tout simplement d'utiliser l'argent du contribuable pour acheter des créances toxiques et par conséquent apporter un appui inattendu à des investisseurs qui ont pris des risques inconsidérés sur les marchés! Ce plan ne serait donc qu'une manne accordée aux dirigeants des grandes banques et aux traders fous sur l'argent du contribuable sans pour autant avoir la certitude qu'il puisse aider à résoudre la crise. Ce plan pourrait peut être aider les banques à résoudre la question de la solvabilité, à condition que les actifs toxiques soient évalués de manière très favorable ce qui reviendrait à une mauvaise utilisation de l'argent contribuable. Mais, ce plan laisserait entiers les autres problèmes de ces économies et notamment l'absence de confiance entre les banques et l'assèchement des sources de financement de l'économie.

 

            Or, dans ce contexte, il ne suffit pas de critiquer le plan Paulson. Il est également important de savoir s'il est possible de définir des plans alternatifs capables de répondre aux enjeux et aux défis soulevés par la crise financière. La première idée exprimée à ce propos concerne la recapitalisation des banques ce qui permettrait de régler le problème de solvabilité tout en protégeant les droits des contribuables qui auront un droit de regard sur la gestion des banques. Par ailleurs, les pouvoirs publics seront payés au moment de l'amélioration de la situation des banques et lorsqu'ils décideront de céder leurs participations dans le capital des banques. Beaucoup d'experts ont appuyé cette idée de recapitalisation des banques comme une alternative à la proposition de Paulson de limiter son action à l'acquisition des déchets toxiques. Martin Wolf souligne dans une chronique au Financial Times au titre assez évocateur, "Le Plan Paulson n'est pas une bonne solution à la crise", que "le moyen le plus simple de recapitaliser les institutions financières est de les obliger à émettre des actions et à cesser de payer les dividendes. Si cela ne devait pas fonctionner, on pourrait recourir à la conversion forcée des dettes en actions. L'intérêt des échanges, dettes contre actions, seraient qu'ils occasionneraient des pertes pour les créanciers, lesquelles sont essentielles pour la santé à long terme de n'importe quel système financier. L'avantage de tels plans est qu'ils ne coûteraient pas un sou d'argent public". Cette position a été exprimée par d'autres experts dont Paul Krugman qui dans une chronique au New York Times au titre non moins évocateur, "Tant d'argent pour les fautifs" (Cash for trash dans l'édition du 23 septembre 2008), indique "Et si le gouvernement doit fournir des capitaux aux entreprises financières, il devra donner aux personnes qui fournissent ce capital ce qui leur revient de droit, c'est-à-dire des parts dans ces sociétés".

 

            Le débat paraît donc à son comble et contrairement aux suggestions du Secrétaire au trésor Paulson beaucoup d'experts estiment que sa doctrine n'est pas appropriée à la crise actuelle. En effet, l'achat des actifs toxiques détenus par les banques ne pourra régler leur insolvabilité que s'ils sont surfacturés. Par ailleurs, ce plan laisse entière la question de l'assèchement des sources de financement pour les économies. Ainsi, le plan Paulson est au centre d'un tir croisé de critiques de la part des élus, des hommes politiques mais également des experts et des économistes. Paul Krugman est allé jusqu'à appeler les élus à récuser ce plan dans sa chronique en soulignant, "je recommande vivement au Congrès de s'arrêter une minute, d'inspirer profondément et d'essayer sérieusement de revoir la structure de ce plan, afin d'en faire un projet qui s'attaque au vrai problème. Ne vous laissez pas dicter votre conduite. Si ce plan passe sous sa forme initiale, nous le regretterons tous profondément dans peu de temps".

 

            Mais, le Secrétaire au trésor est resté peu sensible aux critiques. Il lui était difficile d'accepter l'idée d'une recapitalisation des banques par l'argent public. Et, comment il pourrait être autrement! Car comment un néo-libéral pur sang pourrait-il facilement accepter de nationaliser des banques? Il était difficile pour quelqu'un qui a cru dans le marché et sa capacité à réguler les économies de devenir un champion de la socialisation des banques! Il était aussi impensable pour quelqu'un qui s'est toujours battu contre l'interventionnisme étatique de prendre le contrôle des banques au profit de l'Etat! Il était pénible pour quelqu'un qui a défendu la dérégulation et la fin du contrôle économique de l'Etat d'être celui qui sera à l'origine de son retour! Ainsi, et en dépit des critiques et des oppositions, le Secrétaire au Trésor Paulson maintiendra sa position et sa doctrine va prévaloir. Le plan de sauvetage mettra l'accent sur l'appui aux banques pour se débarrasser des actifs toxiques et le socialisme d'Etat suggéré par Krugman et d'autres sera repoussé! L'idéologie l'a emporté pour l'instant sur l'analyse!

 

            Pauslon et Bernanke savaient que leur plan était critiqué! Ils savaient aussi que les élus avaient les yeux rivés sur les sondages d'opinion et que l'opinion publique voyait mal ce plan! Mais, ils espéraient que les élus adoptent leur plan de sauvetage et ferment au moins momentanément les yeux sur ses limites. Ils étaient persuadés que seule l'adoption de ce Plan pouvait calmer les marchés financiers en panique depuis la chute de la banque d'affaires Lehman Brothers le 14 septembre 2008.

 

            Mais, ces espoirs et ces attentes ont été déçus le 29 septembre 2008 lorsque les élus au Congrès ont rejeté le plan à 23 voix près. Un vote qui a été accueilli avec une grande stupeur à Washington. Mais, les critiques avaient fait leur effet et l'opinion publique était opposée à l'adoption d'un plan qui était perçu comme un nouvel appui aux "fat cats" (gros chats) de Wall Street. Les élus étaient d'autant plus attentifs aux critiques et à l'opposition de l'opinion publique que beaucoup d'entre eux devaient se présenter devant les électeurs pour renouveler leurs mandats. D'ailleurs beaucoup d'entre eux avaient indiqué qu'ils avaient reçu beaucoup de messages et des milliers de courriers électroniques pour leur expliquer qu'ils ne voteraient pas pour eux au cas où ils appuyaient ce Plan. D'ailleurs, certains élus se sont faits l'écho de ces critiques et le démocrate Jeb Hensarling déclarait ouvertement "des crimes financiers ont été commis, et on demande maintenant au Congrès de les récompenser". De son côté son collègue républicain, dont les élus ont été à l'origine de la fronde contre ce plan, soulignait qu'il s'opposerait à un plan qui conduirait les Etats-Unis sur "la voie socialiste"! Alors, la présidente démocrate de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a beau rassurer les mécontents en annonçant que "la fête est finie pour Wall Street" ou en indiquant que le plan ne cherchait pas à sauver Wall Street mais qu'il s'agissait d'assurer en priorité le paiement des pensions, la sécurité des économies et la stabilité de l'emploi pour les gens de la rue! En somme il s'agissait plutôt d'un plan pour les "Men Street" ("les gens de la rue" que Wall Street!

 

            Ces assurances n'ont rien fait et le Congrès a rejeté le plan Pauslon! Un coup de semonce de plus dans le ciel ombrageux de Wall Street et de la finance internationale!     

  

La crise est-elle finie? Des limites des stratégies de gestion de la crise!

Chers amis,

Je tiens à vous remercier de nouveau de vos commentaires et de vos contributions qui enrichissent ma réflexion sur la crise actuelle. J'espère seulement que tous ceux parmi vous nombreux qui m'écrivent directement postent leurs commentaires directement sur le blog afin que les autres collègues puissent en profiter.

Par ailleurs, j'ai le plaisir de partager avec vous dès aujourd'hui une nouvelle série sur la crise financière et qui porte de manière spécifique sur les politiques de gestion de la crise. J'attends vos commentaires.

Amicalement,

Hakim

La panique financière a été à l'origine d'une forte mobilisation de la part des grandes banques centrales et des réserves fédérales pour faire face à la plongée des marchés et au désarroi des acteurs financiers et des banques. Les autorités américaines et notamment la Réserve Fédérale (FED) et son gouverneur le flegmatique Ben Bernanke et le Secrétaire au Trésor, le bouillonnant Hank Paulson, se sont montrés très actifs dès le début de l'éclatement de la crise en septembre 2007. Ils ont multiplié les interventions pour calmer les marchés et mettre fin à ce sauve-qui-peut général qui s'est emparé du monde de la finance et de ces traders qui se montraient jusque-là peu attentifs aux appels à la sagesse! Le monde de la finance jusque-là arrogant et vouant une confiance totale en ses modèles et ses prévisions poursuivait sa fuite en avant et était toujours à la recherche des innovations les plus risquées qui rapportaient les profits et les rémunérations les plus élévés sans se soucier des dégâts sur l'économie réelle. Cet univers de profit, de risque et de luxure est soudainement tombé de son piédestal et a laissé aux grands argentiers du monde le soin d'organiser le sauvetage de ce qui sera certainement la plus grande débâcle financière dans l'histoire récente du capitalisme!

            Depuis le déclenchement de cette crise, beaucoup de pays ont développé des stratégies pour rassurer les marchés et arrêter cette marche inexorable vers l'abîme. Or, la plupart de ces plans de sauvetage n'ont pas les effets escomptés et les marchés continuent à faire preuve d'une grande volatilité et de beaucoup de nervosité. L'objectif de cette réflexion est de comprendre les raisons de l'échec de ces différents plans. Nous examinerons par conséquent les diverses stratégies et les plans mis en place depuis le début de l'année 2008 afin d'en déceler les contradictions et les limites. 

            Les autorités américaines ont été les plus actives dans cet appui au secteur financier en grande difficulté. Et, on le comprend dans la mesure où les institutions américaines ont été les plus touchées depuis le déclenchement de la crise et ont constitué le point de départ de ce grand abîme financier. La stratégie américaine a connu quelques grandes étapes dans l'appui et le sauvetage d'un secteur financier en pleine détresse. Ces étapes et les réponses qu'elles ont renfermées expriment l'évolution de la perception des autorités américaines à l'ampleur de la crise. En effet, dans un premier temps, les autorités américaines avaient fait l'hypothèse d'un phénomène localisé et circonscrit à certaines banques. Elle pensait pouvoir par conséquent y faire face en apportant un appui à ses banques et en aidant notamment les banques universelles à prendre le contrôle des banques d'investissement. Progressivement, elles se sont rendues compte que le phénomène est global et qu'il comporte un risque systémique de premier plan qui pourrait emporter tout le système global. Du coup, les autorités américaines ont opté pour des réponses et des plans de sauvetage globaux comme le Plan Paulson et un accroissement de la coordination et de la coopération avec les autorités européennes notamment avec la rencontre des ministres des finances et des gouverneurs des banques centrales du G 7 à la marge des réunions annuelles de la Banque mondiale et du FMI lors du week end des 11 et 12 octobre 2008.

            Durant la première période qui va de l'éclatement de la crise en août 2007 jusqu'au mois de septembre 2008, les autorités américaines ont favorisé les interventions indirectes en facilitant l'accès au crédit à travers des baisses sans précédent des taux directeurs. En même temps, la FED a favorisé des prises de contrôle des banques en faillite par d'autres grandes banques. Ainsi, la JP Morgan prend le contrôle de Bear Stearns le 17 mars 2008 grâce à une garantie de 29 milliards de $ accordée par la FED. Il est clair que lors de cette première phase la perception du risque par les autorités monétaires n'était pas encore à son comble et il semblait que ces interventions étaient suffisantes pour y faire face. Ainsi, lors de cette première étape les autorités américaines vont chercher à éviter de s'impliquer directement dans le bourbier financier et vont plutôt favoriser l'accès au crédit et la prise de contrôle des banques en difficulté ou en faillite par d'autres ayant une meilleure situation financière. Cette stratégie n'était pas propre aux autorités américaines mais constituait la matrice commune de l'intervention des autorités monétaires dans d'autres régions, particulièrement en Europe même si la Banque centrale européenne (BCE) restera sourde aux appels pour le relâchement de sa politique monétaire et à l'abaissement de ses taux directeurs jusqu'au mois d'octobre 2008 et à ce fameux "Reprenez vos esprits" lancé par Jean-Claude Trichet à l'intention des marchés financiers. Par ailleurs, les interventions directes des autorités monétaires comme celle de la Banque d'Angleterre pour sauver la banque Northern Rock en septembre 2007 et sa nationalisation en février 2008 resteront exceptionnelles.

            Or, cette stratégie de l'endiguement et de l'intervention indirecte sera rapidement dépassée par l'ampleur de la crise. Ainsi, dès le mois de septembre 2008, les autorités monétaires vont opter pour des interventions beaucoup plus directes pour faire face à l'ampleur d'une crise sans précédent. Les autorités américaines ont commencé à réévaluer leur perception du risque et se sont rendus compte de l'ampleur de la crise et de la situation catastrophique d'un grand nombre d'acteurs, notamment les sociétés d'assurance et les agences de crédits immobiliers dont la faillite pourrait emporter le système dans son ensemble. Ainsi, dès le 7 septembre 2008, le gouvernement américain met sur la table 200 milliards de $ pour sauver les deux piliers du crédit immobilier américain Fannie Mae et Freddie Mac. Moins d'une dizaine de jours plus tard, le trésor américain avance 85 milliards de $ pour prendre le contrôle de 80% du groupe d'assurance américain AIG pour le sauver de la faillite. En plus de ces interventions directes, les autorités monétaires continuent à favoriser par le biais des interventions indirectes des prises de contrôles et des rapprochements des banques entre elles afin d'échapper à cette crise et de sortir de cette bourrasque financière sans fin! Ainsi, la Bank Of America annonce t-elle le 15 septembre le rachat de la banque d'affaires américaine Merrill Lynch pour 50 milliards de $. Merrill Lynch a été plus chanceuse que sa concurrente Lehman Brothers qui a dû faire faillite la veille et mettre fin à une longue histoire qui a contribué à faire de Wall Street la place financière la plus prospère au monde! D'ailleurs ce mois de septembre 2008 sera un mois noir dans l'histoire de la finance américaine avec la disparition des dernières banques d'affaires indépendantes dont l'histoire est étroitement liée à celle du capitalisme américain! Le monde de la finance ne sera désormais plus jamais comme avant et les banques d'affaires qui ont contribué à cette longue histoire d'alliances, de concurrences et de coups bas ne seront plus là pour contribuer à l'écriture d'une nouvelle page de notre monde. Désormais, les deux dernières banques d'affaires qui ont résisté à la débâcle, la Goldman Sachs et la Morgan Stanley, sont obligées de renoncer à leurs statuts de banques d'affaires pour pouvoir accéder aux facilités de financement de la FED et faire face ainsi à la crise. Le monde du capitalisme financier n'est plus ce qu'il était et même le très néo-libéral Wall Street Journal, le quotidien du monde de la finance, le reconnaît et souligne, dans son édition du 21 septembre 2008, que "ces mesures marquent la fin du Wall Street tel qu'on le connaissait depuis des décennies"! Eh, oui il faut bien se rendre à l'évidence, le monde feutré des banques d'affaires est bien derrière nous et une nouvelle ère se met en place!

            Ainsi, dès le mois de septembre 2008, les autorités monétaires et financières vont commencer une nouvelle étape dans cette gestion douloureuse de cette crise financière sans précédent. Parallèlement à une politique monétaire moins restrictive et à laquelle a été convertie non sans difficulté la très orthodoxe BCE, les autorités monétaires ont encouragé des rapprochements entre banques afin de faire face à leurs difficultés. Parallèlement à ces interventions indirectes, les banques centrales et notamment la FED, avec l'appui du Trésor, ont instauré un programme d'interventions directes à travers la prise de contrôle des institutions de crédit immobilier ou des grandes firmes d'assurances comme AIG. Il s'agissait donc d'interventions ciblées et ad hoc, destinées à sauver des organismes et des firmes bien précises.

            Or, les autorités monétaires se sont également rapidement rendu compte que ses différentes formes d'action ne seront pas en mesure de juguler la crise. Il s'agit d'une tempête financière sans précédent qui exige des réponses d'une grande ampleur. On passe alors à une troisième étape dans la gestion de cette crise avec la définition de plans globaux de sauvetage. Il ne s'agit plus d'interventions indirectes ou d'actions ciblées auprès de certains organismes précis. Il s'agit désormais de définir des plans d'action globaux et capables de faire face non plus à des faillites localisées mais à une véritable crise de système et à une défiance généralisée vis-à-vis du système financier global. Dans ce contexte le Secrétaire au Trésor américain Henry Paulson lance son Plan.         

            

MOYENS D’ASSURER LA SECURITE ALIMENTAIRE.  Wajdi Khemakhem

Chers amis,

Avant de passer à une nouvelle série sur la crise financière, je souhaite partager avec vous une note proposée par un ami Wajdi Khemakhem sur la question de la sécurité alimentaire. Cette note fait suite au débat important suscité par la crise alimentaire et la hausse des prix des produits agricoles. Il s'agit d'une réflexion importante et que je souhaite partager avec vous. Merci à Wajdi et nous attendons vos commentaires.

Amicalement,

Hakim

I.                   INTRODUCTION :

Garantir la sécurité alimentaire d'une population est le plus ancien et fondamental objectif de toute politique de développement économique et social d’une nation.

Le concept de sécurité alimentaire employé dans les accords de l’OMC est basé sur la définition universellement admise et qui fait référence à la disponibilité ainsi qu'à l'accès à la nourriture en quantité et qualité suffisante. D’après cette définition, la sécurité alimentaire comporte quatre dimensions:

-                     Disponibilité (production intérieure, capacité d'importation et de stockage) ;

-                     Accès (dépend du pouvoir d'achat et de l'infrastructure disponible) ;

-                     Stabilité (des infrastructures mais aussi stabilité de l’environnement économique et social) ;

-                     Salubrité, qualité et hygiène.

          Toutefois, lorsque le prix à payer pour assurer la disponibilité et l'accès à la nourriture devient très coûteux, la solution théorique consistant à accorder au libre-échange international un rôle essentiel peut ne pas être suffisante.

D’après l’édition de juin 2006 du rapport perspectives de l’alimentation de

la FAO

, les prix des produits agricoles de base devraient enregistrer des hausses importantes. Très forte, cette hausse s’est poursuivie tout au long de l’année 2007 et début 2008 et a touché la plupart des produits dont notamment les céréales, le sucre, les huiles végétales et le riz.

En effet, le cours du blé a connu des records historiques puisqu’il a progressé de plus de 300% en l’espace d’un an. Les prix du sucre ont connu, eux aussi, des augmentations spectaculaires puisqu’ils ont progressé dans le sillage des prix croissants du blé. Les prix des huiles végétales ont plus que doublé cotant jusqu'à 1300 $ la tonne en 2007. Le cours du riz a aussi augmenté d’une manière importante puisqu’il est vendu à 500 $ la tonne, soit une augmentation de 64% en 2007 par rapport à 2006.

En plus des consommateurs, les éleveurs subissent l’augmentation sensible des prix de leurs matières premières. Les éleveurs de volailles, les producteurs de viande bovine et ovine sont, en effet, dans une situation de plus en plus difficile.

Cette instabilité croissante des prix, conjuguée à la hausse des prix du pétrole, pose davantage la question de la sécurité des approvisionnements en denrées alimentaires de plusieurs pays. Cette question n’est pas suffisamment appréhendée dans les discussions de l’OMC.

Le point où se trouvent actuellement ces discussions donne à penser que nous nous éloignons des objectifs de départ de ce cycle à savoir le développement, thème qui recouvre tous les aspects des négociations. Celles-ci doivent, par conséquent, nous conduire à engager une réflexion approfondie sur les thèmes et le contenu même de la négociation, car on ne peut ignorer la situation exceptionnellement tendue qui prévaut sur les marchés mondiaux des denrées alimentaires et les prix record atteints qui affectent les capacités des pays importateurs d’aliments de subvenir aux besoins essentiels de leurs populations et de mener à bien leur politique de développement économique et social.

Le présent article a pour objet de contribuer à un échange de vues constructif quant aux différentes méthodes possibles pour trouver une solution adéquate et équitable à la stabilisation de l’offre et des prix des denrées alimentaires de base conformément au principe de la prévisibilité de l’environnement du commerce international.

II.                CONSIDERATIONS SOUS-JACENTES A

LA FLAMBEE DES

PRIX : L’OFFRE ET

LA DISPONIBILITE DES

DENREES ALIMENTAIRES DE BASE.

Plusieurs raisons de la flambée des prix des denrées alimentaires ont souvent été mises en avant : pression démographique, croissance économique, réchauffement climatique, forte hausse des cours du pétrole, détournement de certains produits de leur finalité nourricière etc. Ainsi, non seulement la disponibilité des produits alimentaires a-t-elle été affectée, mais l’approvisionnement des marchés dans de bonnes conditions se trouve lui aussi perturbé.

Cette situation nous interpelle et nous amène à poser une question fondamentale : quelle politique d’offre pour les produits alimentaires ?

La réforme du secteur agricole entamée avec les accords du cycle d’Uruguay et les nouvelles règles du commerce multilatéral, en particulier celles en relation avec la propriété intellectuelle et les règlements techniques, ont tout bonnement oublié la spécificité du secteur agricole dont la fonction principale est de nourrir les populations et de répondre aux défis alimentaires.

L’abondance de l’offre de produits alimentaires dans les pays exportateurs des années quatre vingt et les distorsions aux règles du marché introduites par les politiques de subventions ont retardé le développement de la production agricole dans plusieurs régions du monde et principalement dans les pays en développement importateurs de produits alimentaires. Mais,  paradoxalement ces subventions ont permis un approvisionnement en produits alimentaires peu coûteux, contribuant ainsi à l’amélioration des conditions de vie de millions de pauvres dans le monde. Aujourd’hui, un grave revirement des transferts financiers est en train de se dessiner : des millions de pauvres sont en train de payer des prix extrêmement forts au profit des producteurs des pays développés.

Le programme de réforme entamé avec le cycle d’Uruguay a besoin plus que jamais de mesures d’accompagnement. Des mesures et des programmes spécifiques en faveur des pays importateurs de produits alimentaires devraient être envisagés dans le cadre des modalités en cours de négociation.

Telle qu’elle se dessine dans les projets de modalités, l’offre subira une restructuration et une concentration dans un nombre restreint de zones, ce qui n’est pas sans risques sur la stabilité de l’approvisionnement des différentes régions du monde. Les faits des années 2007 et 2008 sont, à cet égard, révélateurs : le marché agricole est livré à lui-même avec pour conséquence une succession de rareté, de pénuries et de flambée spéculative des prix.

A ces situations, s’ajoute une donnée structurelle, celle de la demande non alimentaire sur les produits agricoles générée par la flambée des prix du pétrole et le développement conséquent des biocarburants. Cette flambée des prix et le manque d’offre affectent ainsi les possibilités d’approvisionnement et les capacités de financement dans les pays importateurs de produits alimentaires. Ces pays vont payer le coût de l’ajustement qui s’opère aussi bien au niveau de la production énergétique qu’agricole et le commerce international des produits alimentaires.

Encore une fois, la réforme de l’agriculture devrait prendre en considération la nécessité de stabiliser voire d’augmenter l’offre qui ne peut se réaliser que par le développement de la production agricole dans les différentes régions du monde, et en particulier dans les zones qui souffrent de pénuries alimentaires. En effet, une production locale est une assurance de l’approvisionnement et de la sécurité alimentaire.

La flambée des prix est sans doute durable. Mais, les possibilités d’ajustement dans le secteur agricole et d’augmentation des productions et d’amélioration de la compétitivité sont réduites et nécessitent du temps. Elles ne peuvent se développer en un jour et exigent un surcroît d’investissements en infrastructure et en recherche-développement et des politiques de développement agricole adéquates aux spécificités des produits alimentaires de base. En aucun cas, la flambée des prix ne devrait affecter la capacité des pays à mobiliser les ressources nécessaires pour leur développement.

Par ailleurs, les règles sur la propriété intellectuelle sont aussi au centre de cette problématique puisqu’elles affectent l’accès des producteurs des pays en développement aux ressources génétiques performantes souvent mises au point dans les pays développés et faisant l’objet de protection stricte. Cette protection se traduit par des coûts élevés, ce qui limite la capacité de développement des PED et leur participation aux marchés globaux.

Certes, la protection de la propriété intellectuelle est une mesure incitative utile pour stimuler l’investissement et l’innovation. Mais, cette protection doit être au service du développement du secteur agricole et de l’amélioration de sa compétitivité.

Ainsi, des efforts majeurs devraient être menés pour valoriser et exploiter les ressources génétiques disponibles dans les pays en développement par la mise en place de programmes de coopération et de partenariat entre les pays développés et ceux en développement. Mais, dans l’immédiat, il y a lieu d’œuvrer pour que les PED puissent accéder aux semences et aux obtentions végétales dans de bonnes conditions pour atteindre leurs objectifs en matière de sécurité alimentaire. Ceci est d’autant plus nécessaire que le programme de Doha ne doit pas se traduire par un détournement des PED de la production agricole et surtout alimentaire.

En conclusion, la flambée des prix des denrées alimentaires aura au moins une vertu : elle rappelle à quel point l’agriculture est fondamentale pour garantir l’alimentation des populations, et les échanges agricoles ont besoin d’outils de régulation pour limiter cette flambée spéculative et, en même temps, stabiliser l’offre par le maintien de stocks internationaux régulateurs. A cet égard, des efforts doivent être menés par les différents membres pour mettre en place de tels outils de régulation et, pourquoi pas, des stocks internationaux de produits alimentaires de base.

III.             PROPOSITIONS :

         Compte tenu de ce qui précède, il est possible de suggérer d’explorer les pistes suivantes :

-                     Introduire des mesures spécifiques en vue de permettre aux pays de produire suffisamment pour assurer l’approvisionnement régulier et stable des marchés des produits agricoles de base ;

-                     Mettre en place des programmes pour rendre effective la décision sur les mesures concernant les effets négatifs du programme de réforme sur les pays les moins avancés et les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires ;

-                     Développer de nouvelles règles sur la concurrence pour éviter les pratiques anticoncurrentielles par la mise en place d’outils et de mécanismes d’intervention à même de stabiliser les prix et l’offre (stocks internationaux régulateurs) ;

-                     Venir en aide aux pays en développement pour faciliter l’introduction et l’exploitation des ressources génétiques de nature à assurer la sécurité alimentaire et admettre une protection moindre de ces ressources et des semences et obtentions végétales au sens de l’accord sur les ADPIC toutes les fois que leur utilisation vise à assurer la sécurité alimentaire.   

Panique sur la Planète Finance (8). Retour de l'Etat?

Chers amis,

Je tiens à vous remercier de l'accueil réservé à cette série sur la crise financière. Le texte d'aujourd'hui sur le retour de l'Etat est le dernier de cette série. Mais, je reviendrai de nouveau à une nouvelle série sur la crise qui traitera particulièrement des politiques de gestion de la crise et cherchera à comprendre leurs limites.

Amicalement,

Hakim

Beaucoup d'experts se sont aventurés à comparer la crise financière actuelle avec celle de 1929 et tous sont d'accord pour considérer que la grande différence concerne le rôle joué par les pouvoirs publics pour faire face à cette tempête et empêcher qu'elle se transforme en une crise de système. Les paroles des responsables politiques et économiques en 1929 raisonnent encore dans les esprits! Ainsi, Andrew Mellon, le Secrétaire au trésor de l'époque avait déclaré en 1929 à propos de la crise, des faillites en cascade et de la détresse des gens "cela va purger la pourriture du système. Le coût de la vie va baisser. Les gens vont travailler plus dur, vivre une vie plus morale. Les gens entreprenants vont s'emparer des ruines qui sont entre les mains des gens moins entreprenants". Des propos assez significatifs de la dureté et de la rudesse du capitalisme de l'époque et de son éloignement des préoccupations des gens!

            Les choses ont beaucoup changé et l'une des leçons de la crise de 1929 a été de reconnaître le rôle de l'Etat dans le fonctionnement des économies modernes pour faire face aux défaillances du marché. Une leçon qui a été mise en exergue par John Mayard Keynes et qui sera au centre des politiques de New Deal et de tous les efforts de relance de la demande qui ont permis à l'économie de connaître les Trente Glorieuses et la plus grande période de stabilité et de croissance. Aujourd'hui, les gouvernements ont intervenu avec force pour arrêter cette tempête et empêcher qu'elle se transforme en une crise économique majeure. Nationalisation de banques ou d'entreprises en difficulté, favorise des prises de contrôle des entreprises en faillite par d'autres afin d'empêcher l'effet domino de se produire et injecter des ressources importantes pour aider les banques à se débarrasser de leurs créances douteuses, les autorités politiques et les banques centrales n'ont pas lésiné sur les moyens pour faire face à cette crise. Même ceux qui se sont toujours battus pour un moins d'Etat n'hésitent pas à retrousser les manches et à devenir des plus interventionnistes pour gérer cette crise financière.

            Comme lors de la crise de 1929, le retour de l'Etat est une importante leçon de la crise actuelle. Jean-Claude Juncker, le premier ministre luxembourgeois et président de l'Eurogroupe, a justifié le recours à l'intervention publique par la défaillance des marchés. Il a certainement exprimé le sentiment de beaucoup lorsqu'il a déclaré lors d'une conférence de presse à Bruxelles à la marge d'une réunion de l'Eurogroupe le 17 septembre dernier en soulignant "ceux-là même qui nous ont demandé, pendant des années, de rester assoupi réclament maintenant notre intervention urgente. C'est dans un certain sens une bonne nouvelle. Car je n'ai jamais cru, pour ma part, que les marchés financiers, seuls, avaient toutes les solutions".

            Ces déclarations montrent que les politiques reviennent à des attitudes plus pragmatiques mêmes si certains continuent à croire et à défendre bec et ongles le fondamentalisme du marché. Il s'agit d'un changement d'époque par rapport aux deux dernières décennies où le marché était au cœur d'un nouveau fondamentalisme qui avait juré de la capacité de cette nouvelle religion à régler tous les maux de nos sociétés. Quelques années et des crises plus tard, on se rend compte que ces discours n'ont plus d'effets et ceux là mêmes qui ont défendu le marché sont emmené à faire appel à l'Etat pour gérer les imperfections de ce dieu déchu.

            Cependant, il ne faut pas que l'intervention de l'Etat se limite au sauvetage d'une système financier en déperdition. Il faut également qu'elle se prolonge dans la sphère réelle pour empêcher les tensions récessionnistes en une véritable déflation qui ouvrirait la porte à la bête immonde et nous entraînerait dans les aventures les plus folles.

            L'économie globale vit depuis plus d'un an aux rythmes d'une tempête financière sans précédent. Une crise qui a trouvé ses fondements dans cette prise inconsidérée de risque et la recherche des profits les plus élevés. L'intervention concertée des autorités politiques et des banques centrales semble avoir calmé les marchés. Le véritable enjeu aujourd'hui est de s'attaquer avec la même énergie et la même détermination à la sphère réelle afin de relancer la croissance et la création d'emploi pour lutter contre le désespoir, la précarité et la marginalisation.