Hakim Ben Hammouda

Aider les pays pauvres par temps de crise!

Comment faire pour que l'effort de solidarité internationale et de coopération avec les pays pauvres survivent à la crise? Comment s'assurer que les pays développés poursuivent leurs efforts dans le domaine de l'aide et tiennent leurs engagements d'arriver à 0,7% de leur PIB sous forme d'aide aux pays pauvres? Comment faire en sorte que la crise ne soit pas à l'origine d'un repli sur soi par les pays développés afin de faire face aux enjeux sans précédent de la crise? Comment faire en sorte que cet engagement en faveur des pays en développement et cette ouverture sur leurs préoccupations se poursuivent en dépit de l'ampleur de la crise qui secoue notre planète?

 

            Telles sont les questions que se posent experts et responsables politiques et économiques depuis l'éclatement de la bulle financière et la faillite de la banque Lehman Brothers le 15 septembre dernier, qui ont annoncé la plus grande crise financière depuis celle de 1929. Ces experts ne cessent, à l'image des réunions des ministres africains des finances, d'appeler les pays développés à maintenir leurs engagements en faveur des pays en développement. Ces appels sont d'autant plus importants que la crise financière a été renforcée par une forte récession économique et dès le mois de novembre, les estimations les plus pessimistes se sont succédées pour annoncer une chute de la croissance globale. Cette récession touche les pays en développement et même ceux qui ne sont pas fortement intégrés dans la globalisation financière et qui ont espéré échapper un moment à cette crise, ont été finalement rattrapés par le spectre de la déflation qui se profile à l'horizon.

 

            Cette crise a été à l'origine d'une forte mobilisation de la part des pays développés pour empêcher qu'elle ne se transforme en un désastre sans précédent. Ainsi, les premiers jours du mois d'octobre dernier ont donné lieu à multitude de plan de sauvetage des banques dans la plupart des pays développés. Le plus important a été certainement celui de Paulson, l'ancien Secrétaire au Trésor, qui a mobilisé près de 800 milliards de $ pour venir en aide aux banques américaines empêtrées dans cette débâcle sans précédent qu'est devenue la crise des subprimes. Plus tard, lorsque les prévisions des grandes institutions internationales ont annoncé l'arrivée de la dépression et que l'économie mondiale, et particulièrement les pays développés, allaient connaître une croissance négative en 2009, ce sont les plans de relance de l'économie qui se sont multipliés. Près de 200 milliards d'euros en Europe, plus de 500 milliards en Chine et environ 800 milliards de $ aux Etats-Unis ont été mis sur la table par les pouvoirs publics pour empêcher que la machine économique ne déraille définitivement et que la récession ne se transforme en déflation généralisée qui pourrait faire renaître les démons des années 1930 et la bête immonde qui a été à l'origine d'un des conflits les plus meurtriers et de la tragédie des camps!

 

            Certes, tous ces plans n'ont pas encore donné de résultats et la reprise tarde à pointer son nez. En effet, l'actualité économique est encore marquée par la multiplication des suppressions d'emplois de la part des grandes entreprises et la fragilité des marchés financiers. Mais, surtout cette crise a été à l'origine d'une grande inquiétude de la part des pays en développement et particulièrement les plus pauvres d'entre eux. En effet, ces pays s'inquiètent que la crise et les sommes sans précédent qu'elle exige de la part des pays développés ne les détournent de l'aide et de l'appui aux pauvres. Ces inquiétudes sont d'autant plus fortes que l'aide au développement avant que la crise ne s'amplifie, avait du mal à décoller et que les promesses maintes fois renouvelées par les pays développés et particulièrement ceux du G8 dans leurs sommets consécutifs, ne se sont toujours pas concrétisées. Plus récemment le sommet de financement du développement qui s'est déroulé à Doha en novembre dernier pour faire le point sur les engagements pris à Monterrey par les pays développés n'a pas suscité l'enthousiasme des donateurs dont les représentations se sont faites à un niveau subalterne.

 

            Il apparaît aujourd'hui urgent et important que la crise ne vienne pas à bout des engagements pris par les grands pays dans le domaine de la coopération internationale et de leurs engagements en faveur du développement. Il est nécessaire de maintenir et de défendre l'idée d'une ouverture de la globalisation à sa marge et de faire du développement une dimension essentielle de la reconstruction d'un ordre international multipolaire. Pour cela, il faudrait d'abord ne pas renier les engagements pris dans le domaine de l'aide et consacrer comme l'ont suggéré beaucoup d'institutions au moins 0,7% des plans de relance nationaux à l'aide pour le développement. Il est également nécessaire de maintenir les marchés des pays développés ouverts pour les exportations des pays en développement et ne pas saisir l'occasion de la crise pour hisser l'arme du protectionnisme vis-à-vis de leurs produits. Il faut également maintenir le robinet du financement international ouvert pour ces pays et favoriser leur accès aux flux internationaux.

 

            Certes, la crise globale est d'une ampleur sans précédent et pose des défis importants pour les pays développés. Mais, dans ce contexte morose, il est nécessaire d'appuyer le monde en développement et de ne pas laisser aller à la dérive à cause d'une crise dont il n'est finalement pas l'initiateur!

 

 

Le consensus de Pékin!

La réflexion sur le développement a été marquée à partir du début des années 1980 par le consensus de Washington qui est rapidement devenu le centre de la réflexion et des politiques de développement. Ce consensus a été développé dans un contexte marqué par l'échec des stratégies de développement des années 1970 dans un grand nombre de pays en développement et l'éclatement de la crise de la dette. Cette crise a été à l'origine d'un changement majeur de politique et de choix de développement avec une nouvelle philosophie de développement qui se mettra en place et qui constituera un préalable à l'appui des deux institutions sœurs de Washington, le FMI et la Banque Mondiale, et sera désormais appelé le consensus de Washington. Ce nouveau consensus remet fondamentalement en cause le rôle de l'Etat dans la régulation des économies des pays en développement et fait du marché la seule source d'allocation des ressources rares. C'en est fini avec les stratégies d'import-substitution qui mettaient l'accent sur le rôle de l'Etat et les nouveaux choix de stratégies de développement qui favorisaient une plus grande libéralisation des économies en développement.

 

            Or, le consensus de Washington a depuis survécu. Il faut dire que les pays qui avaient mis en place les programmes d'ajustement structurel inspirés par le consensus de Washington n'ont pas été en mesure d'améliorer leurs performances économiques de manière significative. La croissance est restée faible et la marginalisation au niveau international s'est poursuivie et s'est même approfondie pour certaines régions notamment en Afrique. Au même moment, les pays qui n'ont pas suivis les prescriptions de ce consensus, notamment certains pays asiatiques, ont enregistré de meilleures performances et sont devenus pour beaucoup d'entre eux des pays émergents. Mais, surtout on a assisté à une explosion de la pauvreté dans bon nombre de pays en développement et ce phénomène est devenu le grand défi pour le développement. Cet ensemble de faits a été à l'origine d'une profonde remise en cause de ce consensus et beaucoup ont demandé la mise en place d'une nouvelle philosophie et d'une nouvelle vision du développement. C'e sera fait avec les objectifs du millénaire qui font de la lutte contre la pauvreté le cheval de bataille des politiques et des nouvelles stratégies de développement depuis quelques années.

 

            Mais, en dépit de cette remise en cause, les préceptes du consensus sont restés vivaces et beaucoup continuent à croire en la suprématie des dérégulations et du rejet de toutes les formes de contrôle devant le pouvoir des marchés. Or, la crise financière actuelle est venue remettre en cause avec beaucoup d'éclats et une force sans précédent, ce consensus et cette conviction profonde que le  libre fonctionnement des marchés serait en mesure d'assurer la stabilité et la régulation du système global. Aujourd'hui, et même ceux qui le défendaient il n'y a pas longtemps, n'hésite pas à reconnaître les dérives auxquelles l'absence de contrôle et de régulation peuvent mener. Le système financier global est à bout souffle et notre planète s'apprête à connaître la déflation la plus sévère de son histoire après celle des années 1930, voilà où peuvent mener les forces du libéralisme total!

 

            Ces réalités nouvelles ont ouvert une nouvelle ère pour la réflexion et l'expérimentation économique! Un peu partout on réfléchit sur les moyens de construire un nouveau monde sur les débris de cet univers emporté par les menées aventurières d'un capitalisme financier sans règles! Dans le domaine du développement, et bien avant la déchéance actuelle, beaucoup d'économistes et d'experts avaient pensé à la construction d'un nouveau cadre de réflexion et d'action pour les pays en développement. Ainsi, dès 2004 l'économiste Joshua Cooper Ramo a introduit le concept du consensus de Pékin qui explique, selon lui, la forte croissance chinoise durant ces dernières décennies (Voir Joshua Cooper Ramo "The Beijing Consensus", The Foreign Policy Cenre, Londres 2004). Pour J. C. Ramo trois éléments sont essentiels pour les pays en développement et sont au cœur de la réussite chinoise lors de ces dernières années. Tout d'abord, la place et le rôle de l'innovation technologique ont permis à la Chine de devenir un concurrent sérieux des grandes puissances industrielles, non seulement dans les secteurs intensifs en travail mais aussi en nouvelles technologies. Le second principe est lié à l'importance d'une meilleure distribution des richesses pour en faire un complément incontournable d'une forte croissance économique. Le troisième principe est lié à l'importance de l'autodétermination dans la formulation des choix économiques et des stratégies de développement.

 

            Ce concept de consensus de Pékin a fait l'objet d'une série de débats et d'échanges. Mais, au-delà de ces débats et parfois des controverses, il est clair que les échecs répétés du consensus de Washington et l'ampleur de la crise actuelle appellent à une reformulation des choix de développement et à définir une nouvelle philosophie du développement. Ces nouveaux choix doivent faire de l'innovation et de l'avenir, de la solidarité sociale et d'une plus grande coopération internationales, son socle fondateur.

 

La crise de 1929 est-elle de retour? (7) Quels plans de relance des économies?

Les leçons de la crise de 1929 ont été retenues et la plupart des grands pays ont commencé à développer des politiques de relance économique et la notion de stimulus fiscal est devenue l'une des notions les plus utilisées dans le débat politique et économique global.

 

            Le premier pays à avoir mis en place un projet de relance est la Chine qui, même si sa croissance reste forte, a été touchée par la crise globale. Cette baisse de la croissance a été à l'origine d'une augmentation du chômage et a laissé planer le risque de conflits sociaux de grande ampleur. Pour ces raisons, le gouvernement a été l'un des premiers à lancer un plan de relance sans précédent. Ce plan annoncé par le gouvernement chinois le 9 novembre 2008 est d'un montant de 455 milliards de euros correspondant à environ 16% du PIB. La première tranche de ce plan est de 100 milliards de euros. Elle sera effectuée avant la fin de l'année 2008 et sera affectée pour 33% au développement du secteur rural, 25% à la modernisation des transports et des moyens de communications, dont les voies ferrées, les routes et les aéroports, pour 13% pour le secteur de la santé, des services sociaux et de l'éducation, pour 12% aux économies d'énergie, 10% aux constructions de logements à loyer modéré et 6% pour la recherche-développement.

 

            L'ampleur de ce plan et la publicité faite pour son lancement par les autorités chinoises montrent un changement d'attitude de la part des autorités chinoises par rapport à l'impact de la crise sur leur économie. En effet, jusqu'à récemment les autorités et les experts avaient plutôt tendance à penser que la crise n'aura qu'un effet limité sur l'économie chinoise qui a été en mesure de lier sa croissance à sa demande domestique et au dynamisme des marchés régionaux. En effet, "jusqu'à récemment, constatait l'économiste Andy Xie basé à Shanghai, les responsables chinois semblaient vivre sur une autre planète et leur compréhension des mécanismes de la crise financière était très limitée". Or, cette perception a beaucoup changé et Wen Jiabao, le premier ministre chinois, vient de souligner récemment que les effets de la crise globale sur l'économie chinoise "sont bien pires que prévu". Cette prise de conscience explique l'ampleur de ce plan de relance. Mais, il faut noter que les réserves dont dispose la Chine expliquent également l'ampleur de ce plan. 

 

            L'Europe s'est également engagée dans la formulation de plans de relance afin de faire face à un impact plus important de la crise. La France a annoncé un programme de relance de près de 26 milliards de euros dont une grande partie sera accordée à l'investissement public (10,5 milliards d'euros) et aux entreprises pour accélérer certains crédits d'impôts (11,5 milliards d'euros). D'autres secteurs ont également bénéficié de ce plan de relance dont l'automobile, le logement et l'emploi. Par ailleurs, la grande nouveauté de ce plan est d'avoir désigné un ministère chargée de sa mise en œuvre. La Grande Bretagne a également mis en place un plan de 23,5 milliards d'euros sur quatre ans, dont l'essentiel servira à une réduction de la TVA qui passera de 17,5% à 15¨% afin de relancer la consommation. D'autres mesures de ce plan sont destinées aux logements sociaux et aux facilités de paiement des entreprises. D'autres pays dont l'Espagne (27 milliards d'euros) l'Allemagne (32 milliards d'euros) et l'Italie (5milliards d'euros) ont fait de même.

 

            Les Etats-Unis ne sont pas en reste et Barack Obama, le président fraîchement élu, a chargé son équipe de conseillers de définir un plan de relance de la croissance lors d'une conférence de presse le 24 novembre 2008. Ce plan serait, selon les estimations, de 500 à 700 milliards de $ et viendrait s'ajouter au plan de sauvetage des banques déjà mis en place et qui s'élève à 700 milliards de $. Ce plan aura pour objectif de créer 2,5 millions d'emplois dans les deux ans.

 

            Que penser de ces plans? Et, surtout sont-ils à la hauteur de la récession qui se profile et permettront-ils à ces pays d'échapper au spectre de 1929 et aux tensions déflationnistes qui se profilent? Certes, il est encore prématuré de se prononcer, mais le débat bat déjà son plein en Europe sur la capacité de ces plans à être à la hauteur des enjeux et la récession. Jean Paul Fitoussi le Président de l'OFCE à Paris souligne que le plan français "est le plus important depuis 1981" et indique que "cette fois-ci, le changement de direction de politique économique s'effectue à l'échelle mondiale". Mais, pour beaucoup ces efforts de relance sont en dessous des attentes et ne sauront répondre aux besoins des économies ni aux défis de la crise et de la nécessité d'une relance plus forte de l'économie. Beaucoup d'experts mettent en avant que ces plans n'ont pas atteint les niveaux demandés par la Commission européenne qui espérait que ce plan serait de 200 milliards d'euros et représenterait 1,5% du PIB de l'Union. Or, les plans annoncés sont en deçà de ces demandes et les plans des grands pays se situent entre 1 et 1,2% du PIB. Par ailleurs, d'autres experts soulignent le manque de cohérence des plans européens dont certains sont basés sur une relance de la consommation comme c'est le cas en Grande Bretagne alors que d'autres mettent l'accent sur les investissements publics.

 

            En définitive, la crise financière et la récession qui s'annonce ont laissé espérer l'établissement d'un nouveau consensus sur l'importance des politiques contracycliques afin de renverser la tendance et de relancer la croissance. Or, en dépit du nouveau consensus sur le rôle de ces politiques, les efforts mis en place jusque-là sont en dessous des attentes et de l'ampleur de la crise. La timidité et la faible ampleur de ces politiques de relance, notamment en Europe, sont au cœur de beaucoup de débats et de critiques (voir notamment la chronique de Paul Krugman "European crass warfare" dans l'International Herald tribune du 16 décembre 2008). Cette situation fait craindre à beaucoup que l'impact de la récession sera encore plus marqué que celui annoncé et emmènera certainement les pouvoirs publics à définir de nouveaux plans afin d'échapper au spectre de la déflation qui ne cesse de hanter nos économies.     

La grande dépression de 1929 est-elle de retour? (6). Déterrer la politique économique!

Les inquiétudes suscitées par la récession qui s'annonce suite à la crise financière ont été à l'origine d'importants débats économiques sur les moyens de faire face à cette crise sans précédent et d'empêcher qu'elle ne soit la répétition de celle de 1929. Ces débats sont à l'origine d'un retour en force des politiques économiques qui ont été jusque-là enterrées par le consensus de Washington. C'est le très libéral hebdomadaire The Economist qui n'a cessé d'appeler à un retour des politiques économiques et s'est opposé à toutes les réponses classiques en mettant l'accent sur l'ampleur de la crise et l'incapacité des outils classiques de la politique économique d'y faire face. Dans l'une de ses éditions, The Economist questionne les politiques conventionnelles et souligne qu'elles sont probablement incapables de faire face aux tensions déflationnistes en cours (voir l'édition du 1^ier novembre 2008). Dans cette même édition, The Economist oublie ses convictions et appelle à un usage des politiques fiscales et de la relance budgétaire pour couper court aux effets déflationnistes de la crise. The Economist poursuivra cette même ligne d'analyse à des années lumières de ses convictions d'antan et appelle, d'une manière on ne peut plus clair, dans l'une de ses dernières éditions, à rompre avec la conception conventionnelle de l'économie et à un retour des politiques économiques non orthodoxes (voir l'édition du 5 décembre 2008).

 

            De son côté, Martin Wolf, le très influent éditorialiste de Financial Times, appelle dans sa chronique intitulé "Preventing a global Slump should be the priority" les pays développés à faire tout ce qu'il est possible, afin d'éviter une récession sans précédent. Le FMI invite les pays développés à une relance de l'économie mondiale et son économiste en chef, Olivier Blanchard, appelle tous les pays et particulièrement les Etats-Unis, la zone Euro et la Chine à "une expansion budgétaire mondiale". Mais, c'est probablement le récent prix Nobel Paul Krugman qui a été le premier à appeler une relance de l'économie pour faire face à la récession. Ainsi, dans une tribune intitulée "Let's get fiscal", il a appelé à l'ouverture d'une autre politique économique à travers une baisse plus prononcée des taux d'intérêt et une relance budgétaire forte (voir l'édition du International Herald Tribune du 18 et 19 octobre 2008). Au niveau budgétaire, il a invité le gouvernement fédéral à augmenter ses aides aux chômeurs afin d'accroître la consommation et surtout à opérer des investissements importants dans le domaine des infrastructures afin de les moderniser et de relancer les dynamiques de croissance. Cette relance est d'autant plus importante que les consommateurs américains ont "capitulé" lors de la crise récente (voir sa chronique intitulée "when consumers capitulate" dans le International Herald Tribune du 1^ier et 2 novembre 2008). Dans cette chronique, il reprend les statistiques officielles qui soulignent une baisse des dépenses annuelles de consommation de 3,1% lors du dernier trimestre et celles des biens de consommation durable de 14%. Ces baisses sont les plus importantes depuis 1980 et les consommateurs américains n'ont jamais réduit d'autant leurs dépenses de consommation. Cette baisse arrive au mauvais moment et les Etats-Unis ne peuvent par conséquent compter sur la consommation pour relancer la croissance ce qui renforce l'actualité des relances budgétaires et des politiques procycliques.

 

            Cependant, les politiques fiscales et la relance budgétaire font encore l'objet de résistances et de quelques critiques. La première est liée aux effets désirés des politiques de relance qui se manifestent avec beaucoup de retard et parfois même lorsque les causes ont disparu. Un des arguments régulièrement utilisé contre les politiques de relance fiscale est que le recours de l'Etat au marché financier pour emprunter de l'argent se fait aux dépens du secteur privé dont l'investissement diminuera. Or, dans une chronique au International Herald Tribune, Paul Krugman montre que dans les périodes de crise, la politique fiscale rigoureuse n'a pas conduit nécessairement à une reprise de l'investissement privé (Voir "Fiscal expansion" dans l'édition du 2 décembre 2008). Les experts qui s'opposent aux politiques de relance budgétaire évoquent également l'endettement qui pèsera sur les générations futures. Cet argument est également remis en cause par P. Krugman qui souligne que l'endettement d'aujourd'hui qui servira à financer des infrastructures et à construire des routes, des ponts et à développer les nouvelles technologies, permettra aux générations futures d'hériter d'un pays plus riche. Les politiques de relance budgétaire sont d'autant plus nécessaires aujourd'hui que certains pays, comme les Etats-Unis, ont atteint ce qu'on appelle la trappe de la monnaie où les taux d'intérêt sont arrivés à leurs niveaux les plus bas ce qui réduit la marge de manœuvre des politiques monétaires sans pour autant que cela se traduise par une forte reprise de l'activé économique et des dynamiques de croissance.

 

            Ce consensus sur l'importance et la place des politiques de relance budgétaire dans les périodes de crise a été à l'origine d'une série de travaux sur les meilleurs outils à mobiliser afin de parvenir à un retour rapide de la croissance. Une étude récente du FMI, qui a été pourtant, pendant de longues années, opposé à ces politiques keynésiennes et un des défenseurs les plus farouches de la stabilisation dans le cadre du consensus de Washington, conclut que les politiques budgétaires peuvent avoir un effet positif sur la croissance économique (Voir IMF, "World Economic Outlook. Financial Stress, Downturns, and Recoveries", October 2008). Cette étude remet en cause les perceptions négatives qui ont accompagnées les politiques fiscales dans les années 90 et souligne que les stabilisateurs automatiques des politiques macroéconomiques ne sont pas efficaces lors des grandes crises. C'est ici que les pouvoirs publics doivent faire appel aux politiques budgétaires qui deviennent un véritable instrument contra-cycliques et qui peuvent sortir la machine économique de sa léthargie et de son sommeil.

 

            Dans sa revue de l'usage du stimulus fiscal, cette étude montre que, contrairement à l'opinion largement admise, les pays en développement ont fait largement appel à ces politiques. Elles ont eu pour effet de relancer la croissance dans ces pays mais ont été à l'origine d'un accroissement de la dette. Les pays développés ont fait dans les années 90 un usage plus important des politiques monétaires dont les résultats ont été plus immédiats.

 

            Dans les outils des politiques budgétaires, cette étude a montré que c'est l'investissement gouvernemental qui a l'effet le plus visible en matière de croissance car il influence directement la demande. En même temps,  cette étude souligne que les effets des baisses d'impôts et des transferts sociaux sur la croissance dépendent du niveau de la propension à consommer. Il est aussi à noter que la baisse des taxes à la consommation possède également un effet important sur la croissance, même s'il est moins marqué que celui de l'investissement public. La réduction des taxes sur le travail peut également stimuler la croissance mais à un niveau beaucoup plus faible que ceux de la consommation et de l'investissement. Mais, l'effet de la réduction des taxes sur le travail est plus prolongé que ceux de l'investissement et de la consommation. Pour ce qui est des transferts sociaux, cette étude montre qu'ils ont un impact plus élevé et une durée plus longue que ceux de la réduction des taxes sur le travail. Par ailleurs, cette étude a montré que l'association d'une mesure de relance budgétaire avec une politique monétaire moins restrictive a des effets encore plus marqués sur la croissance. Enfin, cette étude a attiré l'attention sur l'endettement et l'inflation qui peuvent accompagner toutes les mix de politiques monétaire et budgétaire afin de relancer les économies dans les périodes de crise et d'accroissement des tensions déflationnistes.

 

            Ainsi, la crise de 1929 a montré que la récession et la déflation sont des conséquences importantes qui peuvent accompagner les crises financières dans l'histoire du capitalisme. L'histoire de la grande dépression a montré qu'il était urgent d'agir contre les effets récessionnistes des crises, à travers, notamment, l'usage des politiques économiques et leur dimension contracyclique afin de sortir des périodes de récession. Ces leçons de la crise de 1929 ont débouché sur le keynésianisme qui a été en mesure d'assurer une grande stabilité du capitalisme lors des Trente Glorieuses en faisant des politiques économiques et de demande le moyen de répondre à l'affaiblissement des cycles économiques. Or, ces politiques ont été critiquées et le consensus de Washington a parié de nouveau sur la capacité du marché à assurer la régulation du système en pensant avoir enterré définitivement les politiques économiques. Or, la crise actuelle et les rapprochements qui sont régulièrement faits avec celle de 1929 ont été à l'origine de la réhabilitation des politiques économiques et un nouveau consensus s'est créé pour faire en sorte que les politiques de relance soient le garde-fou des économies contre un retour du spectre de la déflation. La question qui se pose est de savoir dans quelles mesures les économies ont bénéficié de cette leçon majeure de la crise de 1929? Si elles ont développé des politiques capables de lutter contre la récession, de défendre l'emploi et de faire face à toutes aventures qui peuvent conduire au désespoir et à la détresse?