Hakim Ben Hammouda

De nouveau le découplage!

L'hypothèse du découplage a dominé le débat sur les rapports Nord-Sud il y a quelques mois! Il ne se passait pas un jour sans qu'un journaliste, une revue ou un stratège n'est questionné sur cette fameuse idée d'un découplage et d'une déconnexion entre le Nord et le Sud tout au long de l'année 2007 et au début de l'année 2008! Tout le monde s'est intéressé à cette question et même l'hebdomadaire britannique The Economist, lui a consacré un de ses unes au début de l'année 2008! Que dit exactement cette idée et pourquoi a-t-elle eu autant de succès? Le découplage suggère une déconnexion entre les cycles économiques des pays en développement et particulièrement des pays émergents dont les fameux BRICs (Brésil, Russie, Inde et Chine) qui connaissaient de fortes dynamiques de croissance et les conjonctures des pays développés qui passaient par une forte période de récession.

 

            Cette idée a pris forme dans un contexte marqué par une montée des pays émergents dans un contexte de globalisation. La croissance de ces pays était à deux chiffres au moment où les pays développés peinaient à sortir d'une forte récession. Par ailleurs, les pays émergents avaient amélioré de manière impressionnante leurs positions dans l'économie mondiale pour devenir de véritables concurrents aux pays développés. Et, il faut souligner que la montée en force de la puissance financière de ces pays et particulièrement de leurs fonds souverains avait beaucoup inquiété les pays développés qui avaient peur de perdre le contrôle de leurs grandes firmes au profit de ces riches orientaux. Comme les évènements vont vite et notre époque change à grande vitesse! Il y a seulement quelques mois, on chargeait les grands organismes internationaux comme l'OCDE et le FMI à établir des codes de conduite pour réglementer les activités des fonds souverains dans les pays développés. Quelques mois après et la crise aidant, c'est désormais tapis rouge pour inviter ses fonds à venir en aide aux grandes banques internationales qui passent par les plus grandes difficultés et sont en quasi banqueroute! Dans ce contexte d'émergence des pays du Sud et du renforcement de la coopération et des échanges régionaux entre eux que cette idée de découplage a émergé! Beaucoup ont estimé que ce découplage était une alternative aux pays en développement pour sortir de la marginalisation et du sous-développement dans lequel ils sont plongés depuis les indépendances! Une idée que l'économiste égyptien Samir Amin avait déjà exprimé il y a près d'un quart de siècle dans un fameux essai intitulé "Le déconnexion"! Que n'avons-nous pas entendu à l'époque! Samir Amin avec son ouvrage a fait l'objet d'une levée de boucliers  sur le fait qu'il cherchait à isoler le Sud du progrès et de la modernité! Un quart de siècle plus tard on revient à cette hypothèse en oubliant totalement celui qui a été le premier à la développer! Comme quoi c'est toujours difficile d'avoir raison trop tôt!

 

            Cependant, l'explosion de la crise globale et sa double dimension financière et réelle ont fortement touché les pays en développement. Même les pays qui n'étaient pas fortement intégrés dans la globalisation financière ont été touchés par cette crise. L'onde de la dépression est arrivée aux pays en développement et a frappé de plein fouet leurs exportations manufacturières mais aussi les cours de leurs matières premières. Du coup, les perspectives de croissance se sont assombries sous les tropiques. On a même commencé à évoquer l'idée d'une crise de développement dans les pays les plus fragiles comme c'est le cas en Afrique. Du coup, l'idée de découplage a été abandonnée pour le plus grand bonheur de tous ceux qui avaient défendu l'idée que la croissance et le développement dans le Sud ne pouvaient se faire en dehors d'une plus grande intégration dans la globalisation et une plus grande ouverture sur les grands marchés! Somme toute, l'avenir du Sud se joue au cœur du monde global et non à sa marge!

 

            Or, ce qui semblait enterré et voué aux oubliettes de l'histoire il y a seulement quelques semaines est de retour! En effet, de plus en plus d'observateurs évoquent de nouveau l'idée de découplage! Mais, cette fois-ci dans le contexte de la sortie de crise globale. En effet, les dernières projections montrent que les pays en développement et particulièrement les pays africains pourraient reprendre le chemin de la croissance beaucoup plus vite qu'un Nord encore convalescent. Déjà le Centre for Research on Globalization estime que même si la croissance des quatre pays du BRIC ne sera que de 4,7% en 2009 mais elle contribuera pour 70% de la croissance globale. D'autres estiment que la croissance sera encore plus forte dans les pays émergents en 2010 et qu'elle pourrait se situer autour de 8% pour les quatre pays du BRIC. Plusieurs éléments expliquent l'optimisme de ceux qui reviennent à l'hypothèse du découplage dont l'ampleur des marchés intérieurs de ces pays et surtout les ambitieux plans de relance qu'ils ont pu mettre en place, particulièrement en Chine avec un plan de 585 milliards de $, alors que les pays développés ne cessent de tergiverser dans leurs plans de relance.

 

            Les pays émergents ont montré la voie! Le meilleur moyen pour les pays en développement de répondre à cette crise et de retrouver le chemin du développement et de la croissance passent par des plans de relance ambitieux afin de construire les infrastructures qui leur manquent profondément, des politiques monétaires moins rigides et une plus grande coopération régionale! Certes, la crise a eu un impact négatif sur le Sud! Mais, nous continuons à croire qu'elle pourrait représenter une opportunité à saisir dans la mesure où ces pays peuvent entreprendre aujourd'hui ce qui leur était refusé il y a seulement quelques mois au nom de la stabilité et de la rigueur!

Aider les pays pauvres par temps de crise!

Comment faire pour que l'effort de solidarité internationale et de coopération avec les pays pauvres survivent à la crise? Comment s'assurer que les pays développés poursuivent leurs efforts dans le domaine de l'aide et tiennent leurs engagements d'arriver à 0,7% de leur PIB sous forme d'aide aux pays pauvres? Comment faire en sorte que la crise ne soit pas à l'origine d'un repli sur soi par les pays développés afin de faire face aux enjeux sans précédent de la crise? Comment faire en sorte que cet engagement en faveur des pays en développement et cette ouverture sur leurs préoccupations se poursuivent en dépit de l'ampleur de la crise qui secoue notre planète?

 

            Telles sont les questions que se posent experts et responsables politiques et économiques depuis l'éclatement de la bulle financière et la faillite de la banque Lehman Brothers le 15 septembre dernier, qui ont annoncé la plus grande crise financière depuis celle de 1929. Ces experts ne cessent, à l'image des réunions des ministres africains des finances, d'appeler les pays développés à maintenir leurs engagements en faveur des pays en développement. Ces appels sont d'autant plus importants que la crise financière a été renforcée par une forte récession économique et dès le mois de novembre, les estimations les plus pessimistes se sont succédées pour annoncer une chute de la croissance globale. Cette récession touche les pays en développement et même ceux qui ne sont pas fortement intégrés dans la globalisation financière et qui ont espéré échapper un moment à cette crise, ont été finalement rattrapés par le spectre de la déflation qui se profile à l'horizon.

 

            Cette crise a été à l'origine d'une forte mobilisation de la part des pays développés pour empêcher qu'elle ne se transforme en un désastre sans précédent. Ainsi, les premiers jours du mois d'octobre dernier ont donné lieu à multitude de plan de sauvetage des banques dans la plupart des pays développés. Le plus important a été certainement celui de Paulson, l'ancien Secrétaire au Trésor, qui a mobilisé près de 800 milliards de $ pour venir en aide aux banques américaines empêtrées dans cette débâcle sans précédent qu'est devenue la crise des subprimes. Plus tard, lorsque les prévisions des grandes institutions internationales ont annoncé l'arrivée de la dépression et que l'économie mondiale, et particulièrement les pays développés, allaient connaître une croissance négative en 2009, ce sont les plans de relance de l'économie qui se sont multipliés. Près de 200 milliards d'euros en Europe, plus de 500 milliards en Chine et environ 800 milliards de $ aux Etats-Unis ont été mis sur la table par les pouvoirs publics pour empêcher que la machine économique ne déraille définitivement et que la récession ne se transforme en déflation généralisée qui pourrait faire renaître les démons des années 1930 et la bête immonde qui a été à l'origine d'un des conflits les plus meurtriers et de la tragédie des camps!

 

            Certes, tous ces plans n'ont pas encore donné de résultats et la reprise tarde à pointer son nez. En effet, l'actualité économique est encore marquée par la multiplication des suppressions d'emplois de la part des grandes entreprises et la fragilité des marchés financiers. Mais, surtout cette crise a été à l'origine d'une grande inquiétude de la part des pays en développement et particulièrement les plus pauvres d'entre eux. En effet, ces pays s'inquiètent que la crise et les sommes sans précédent qu'elle exige de la part des pays développés ne les détournent de l'aide et de l'appui aux pauvres. Ces inquiétudes sont d'autant plus fortes que l'aide au développement avant que la crise ne s'amplifie, avait du mal à décoller et que les promesses maintes fois renouvelées par les pays développés et particulièrement ceux du G8 dans leurs sommets consécutifs, ne se sont toujours pas concrétisées. Plus récemment le sommet de financement du développement qui s'est déroulé à Doha en novembre dernier pour faire le point sur les engagements pris à Monterrey par les pays développés n'a pas suscité l'enthousiasme des donateurs dont les représentations se sont faites à un niveau subalterne.

 

            Il apparaît aujourd'hui urgent et important que la crise ne vienne pas à bout des engagements pris par les grands pays dans le domaine de la coopération internationale et de leurs engagements en faveur du développement. Il est nécessaire de maintenir et de défendre l'idée d'une ouverture de la globalisation à sa marge et de faire du développement une dimension essentielle de la reconstruction d'un ordre international multipolaire. Pour cela, il faudrait d'abord ne pas renier les engagements pris dans le domaine de l'aide et consacrer comme l'ont suggéré beaucoup d'institutions au moins 0,7% des plans de relance nationaux à l'aide pour le développement. Il est également nécessaire de maintenir les marchés des pays développés ouverts pour les exportations des pays en développement et ne pas saisir l'occasion de la crise pour hisser l'arme du protectionnisme vis-à-vis de leurs produits. Il faut également maintenir le robinet du financement international ouvert pour ces pays et favoriser leur accès aux flux internationaux.

 

            Certes, la crise globale est d'une ampleur sans précédent et pose des défis importants pour les pays développés. Mais, dans ce contexte morose, il est nécessaire d'appuyer le monde en développement et de ne pas laisser aller à la dérive à cause d'une crise dont il n'est finalement pas l'initiateur!

 

La crise alimentaire est-elle finie?

Jusqu'à l'éclatement de la crise financière en septembre 2008, c'était la hausse des prix des produits agricoles et la crise alimentaire qui occupaient le feu de la rampe. En effet, la hausse des prix des produits agricoles sur les marchés internationaux a été sans précédent ce qui a entraîné une multiplication des émeutes et des crises alimentaires dans un grand nombre de pays. Cette crise a été à l'origine d'une mobilisation sans précédent avec notamment l'organisation par la FAO d'un sommet sur la sécurité alimentaire à Rome au mois de Juin 2008. Près de 200 pays ont pris part à ce sommet qui a appelé les pays à accorder de nouveau la priorité au développement agricole afin de répondre aux besoins de leurs populations.

 

            Cette mobilisation a été à l'origine d'un intérêt grandissant de la part de la communauté internationale aux questions de la sécurité alimentaire. Beaucoup d'études ont montré que la situation avait atteint le seuil de tolérance ce qui explique l'ampleur de la crise et de la hausse des prix. On sait maintenant que la famine avait gagné du terrai alors qu'on avait pensé qu'elle avait reculé et que la planète du fait d'un accroissement rapide des gains de productivité répondait mieux aux besoins des populations. Le nombre de personnes souffrant de la famine avait atteint 923 millions de personnes dont 75 millions en 2008 du fait de la hausse des prix au cours de l'année passée.

 

            Or, la crise alimentaire a quittée depuis quelques mois le feu de l'actualité. La raison en est bien évidemment liée à la crise financière qui a occupé toute la place et a concentrée l'attention. Toutes les autres questions ont été éclipsées suite à ce tsunami financier qui a occupé toute l'actualité internationale au cours des derniers six mois de l'année 2008. Mais, il faut dire que cette crise a également été à l'origine d'une chute importante des prix des matières et des prix des produits agricoles. Le baril de pétrole qui était aux alentours de 150 $ en juillet 2008 est tombé en dessous de 50 $ en fin d'année. Aussi, les prix des produits agricoles et notamment des céréales ont également baissé ce qui a réduit les tensions sur les marchés internationaux. La crise et la baisse de la demande des grands pays expliquent bien évidemment en partie cette accalmie sur le front des matières premières et des produits alimentaires.

 

            Mais, la question qui se pose aujourd'hui est de savoir si cette crise alimentaire est derrière nous et si les émeutes de la faim ne seront que des souvenirs du passé? Pour répondre à cette question les experts et les spécialistes des questions agricoles sont moins sûrs. D'abord, ils notent que l'amélioration sans précédent de la récolte lors de la campagne 2008-2009 est un phénomène exceptionnel et qui n'est pas le résultat des politiques suivies par les différentes pays. Notons que cette campagne a connu une forte progression de la récolte céréalière qui a augmenté à un rythme annuel de 5,3% et s'est situé à un niveau de 2,2 milliards de tonnes. Ces résultats expliquent en partie la baisse des prix des produits céréaliers sur les marchés internationaux. Or, pour les experts cette campagne est exceptionnelle au sens où elle ne se répète que tous les quatre ou cinq ans. Ce qui signifie clairement que les tensions sur la production et l'offre mondiale seront de nouveau à l'ordre du jour en 2009 et qu'on risque de revivre les mêmes hausses de prix que nous avons connus il y a quelques mois.

 

            Mais, beaucoup d'experts considèrent qu'en dépit des engagements pris dans les réunions internationales et notamment au Sommet de Rome, très peu de pays ont augmenté de manière significative leurs investissements dans le domaine agricole. La crise financière qui a pris le relais à partir de 2008 en est la cause! Beaucoup de pays ont consacré leurs efforts aux plans de sauvetage de leurs institutions financières en danger du fait de leur implication dans la crise des subprimes et se sont, par conséquent, moins impliqués dans le domaine agricole.

 

            Ainsi, pour beaucoup d'experts la situation alimentaire paraît fragile et l'équilibre atteint après les récoltes de 2008-2009 est précaire. Il est donc essentiel que la situation alimentaire et particulièrement pour les pays en développement soient au centre des préoccupations des décideurs politiques et économiques et que des actions urgents soient mises en œuvre afin d'accroître la production et la productivité agricole. Ces pays doivent accroître leurs investissements dans le domaine agricole et doivent profiter du fait qu'un consensus nouveau est entrain de se dégager sur les politiques de relance budgétaire afin de faire face aux effets de la récession pour relancer leurs investissements agricoles et effectuer les travaux d'infrastructure qu'ils ont programmé mais qu'ils n'ont jamais été en mesure de faire du fait du consensus de Washington et l'environnement intellectuel qu'il a instauré et qui met l'accent sur la stabilisation et la lutte contre les déficits.

 

            On dispose aujourd'hui de plus en plus de travaux qui montrent que la crise globale aura des effets sur les pays en développement. Et, même ceux qui sont le moins intégré dans la globalisation financière auront à subir les effets de cette crise. Mais, la crise ouvre aussi des opportunités dans la mesure où elle desserre le cadre contraignant de formulation des politiques en place depuis la crise de la dette. Les pays en développement doivent saisir cette opportunité et faire des plans de relance non seulement des mesures fiscales destinées à renforcer leur croissance mais de véritables stratégies d'investissement afin de renforcer leurs secteurs productifs et notamment leurs secteurs agricoles.

 

 

La crise mettra-t-elle fin au Web 2.0?

La nouvelle génération de la toile le web 2.0 nous a été présentée il y a quatre ans et au moment de son apparition comme étant un nouveau saut dans cette utopie du partage et de la socialité dont était porteuse la société virtuelle des temps post-modernes. Cette nouvelle révolution et les nouveaux sites qui se sont développés devaient nous réconcilier avec l'espérance de construire un monde meilleur et échapper à la logique marchande et au profit qui avaient fini par assaillir la première génération du web. Parti pour illustrer l'espérance d'un autre monde que nous n'avons pas réussi à mettre en place dans notre monde et qu'elle a cherché à construire sur la toile, la première génération du web n'a pas résisté à la tentation de l'argent et du profit.

 

            La nouvelle génération du web 2.0 devait nous réconcilier avec l'utopie du partage et de la socialité qui sont au cœur du modèle de la société virtuelle. Cette nouvelle génération du web 2.0 a donné à une prolifération de l'imagination et de la créativité de nos sociétés. Très rapidement on a assisté à une multiplication des sites web dont les plus connus sont Myspace, YouTube, Dailymotion, Facebook et Twitter, le dernier de cette nouvelle toile. Ces sites ont donné à la nouvelle génération de web un développement sans précédent! Qui n'a pas mis en place son profil sur facebook? Qui n'a pas consulté tous ses fragments de films ou ses tranches de vis postés sur YouTube ou Dailymotion? Qui n'a pas reçu une proposition de rejoindre un groupe d'amis et une petite tribu sur le web 2.0?

 

            Le web 2.0 est devenu très rapidement la nouvelle frontière de la société et du monde virtuel que la post-modernité a érigé comme une alternative aux maux et aux espoirs déçus du monde de la modernité et des révolutions classiques. La toile 2.0 a réussi rapidement à mettre en place deux principes essentiels qui étaient au centre du développement de la première génération et qui ont été progressivement emportés par l'obsession du profit et la quête de l'argent. Le web 2.0 est désormais basée sur une totale gratuité et en même temps sur les principes du partage et de la socialisation. Ce nouveau modèle économique a été à l'origine du développement sans précédent du web 2.0 et son succès universel. Mais, ce développement a pu être financé par le développement rapide de la publicité sur la toile qui est venu soutenir le web 2.0 et a pu assurer la principe de gratuité de cette nouvelle génération. Les chiffres du développement de la publicité sur le web 2.0 faisaient rêver les responsables de la presse traditionnelle qui souffraient de l'assèchement de cette manne sans précédent. On estimait à 30% en moyenne annuelle le taux de croissance des dépenses de publicité sur le web 2.0 au cours des dernières années.

 

            Le développement de cette nouvelle génération de la toile a été à l'origine d'une forte valorisation de ses nouveaux sites et les sommes plus folles ont été avancées ses dernières années par de grandes sociétés pour prendre le contrôle de ses sites. Ainsi, Rober Murdoch a payé 500 millions de $ pour prendre le contrôle de Myspace. Yahoo a déboursé la même somme pour mettre le site FlickP dans son escarcelle et Google la rondelette somme de 1,65 milliard de $ pour se paye YouTube.

 

            Or, depuis l'éclatement de la crise financière le modèle économique du web 2.0 est au plus mal. En effet, on a assisté à une chute des recettes publicitaires qui ont assuré jusqu'à maintenant le fonctionnement du système et sa viabilité. En 2009, la croissance des recettes publicitaires ne sera que de 9% dans un secteur habitué à des rythmes nettement plus importants. Du coup, les mesures de réduction des coûts n'ont tardé à se frayer un chemin dans un système qu'on pensait avoir échappé à la logique marchande. Et, même les plus grands et les sites les plus connus n'ont pas échappé à ce retournement de conjoncture. Ainsi, Facebook, l'un des derniers grands indépendants de la toile web 2.0 et en dépit de ses 200 millions d'abonnés, ne pourra pas échapper à une réduction drastique de ses coûts de fonctionnement et pourrait même licencier son personnel. Le site Twitter vient de lever 30 millions d'euros pour faire face à la baisse de ses recettes publicitaires sans disposer de véritables modèles économiques pour le futur. De son côté, eBay pourrait se désengager de Skype qu'il a acquis récemment pour 3,1 milliards de $. Yahoo, dont le rachat pour 47 milliards de $ par Microsoft a tourné court en 2008, sera certainement emmené à licencier plus de monde dans le futur après avoir licencié 2800 personnes en 2008. Google a également commencé à réduire ses effectifs pour faire face à cette baisse des recettes publicitaires et a déjà abandonné certaines projets de diversification.

 

            Certes, ces nouveaux sites disposent d'importantes recettes et de ressources propres qui leur permettront de résister quelque temps à la crise. Cependant, l'approfondissement de la crise risque de fragiliser encore plus un monde qui a cherché à échapper à logique marchande du capitalisme et risque de réduire à néant les rêves et les utopies du web 2.0.