Hakim Ben Hammouda

En route vers Pittsburgh (3). Comment mettre la prudence au centre du fonctionnement bancaire?

 

            Comment éviter la catastrophe bancaire de l'autonome dernier? Comment éviter que les banques s'engagent dans des aventures folles qui peuvent emporter le système dans sa totalité? Comment faire que les banques se concentrent sur leur rôle de financer le fonctionnement des économies et éviter cet engagement imprudent et aventureux dans la sphère financière? Plus jamais ça, avaient dit les responsables politiques après la faillite de la Lehman Brothers le 15 septembre 2008 et la déroute annoncée des grands établissements bancaires et financiers sans les plans de sauvetage définis à la hâte! On ne permettra plus aux banques de prendre autant de risques et faire courir à l'économie mondiale le danger d'une catastrophe sans précédent qui pourrait emporter avec elle l'économie mondiale!

            La régulation bancaire et la réforme du système financier se sont alors imposées aux responsables politiques et aux grandes institutions internationales comme une grande priorité depuis quelques mois! Elle est devenue un invité d'honneur de toutes les grandes rencontres internationales et elle est au centre de tous les sommets du G20. Plusieurs propositions ont été faites afin de réguler un secteur que le néo-libéralisme hybride des dernières années a laissé agir à sa guise et accumuler les profits et les bonus qui frisent l'indécence! On était persuadé que les années "argent facile" étaient derrière nous! Nous étions persuadés que cette crise nous donnait l'occasion de mettre en place de profondes réformes du système bancaire afin de l'emmener à se concentrer sur sa fonction première qui est le financement de l'économie! Nous étions tellement convaincus que les plus grandes banques, au bord de la faillite, avaient accepté le principe de ces réformes en contrepartie de l'argent public qui leur a été amené dans les plans de sauvetage mis en œuvre par un grand nombre de pays!

            Mais, c'était sans compter sur cette culture du profit et du gain que des décennies de capitalisme débridées avaient ancré dans les mentalités et les modes de fonctionnement des grandes banques. Ainsi, dès l'amélioration de leurs situations financières, les grandes banques se sont progressivement libérées de leurs engagements en cherchant à rembourser les sommes prêtées par les gouvernements et retrouver ainsi leurs marges de liberté. Un rapport de force et une nouvelle lutte sourde opposent aujourd'hui les pouvoirs publics à des banques qui rechignent à mettre en œuvre les projets de réforme de la finance folle et de régulation du fonctionnement du système bancaire! Martin Wolf, décrit avec une rare précision, cette lutte des banques et leur résistance aux réformes et souligne que "ce qui émerge aujourd'hui de la crise est un système financier encore pire que celui qui l'avait provoquée. Les survivants forment un oligopole de monstres financiers trop gros et trop interconnectés pour sombrer. Et ils ont gagné. Non pas parce qu'ils sont nécessairement les établissements les plus sains, mais parce que ce sont eux qui ont reçu les soutiens les plus importants. On imagine sans peine comment ils vont se comporter quand on considère tous les dispositifs qui incitent à la prise de risque"[1]. Ainsi, l'arrogance et le dédain qui ont caractérisé le système bancaire et les financiers sont peut-être de retour! A moins que les réformes en discussion sont menées à terme!

            La réflexion sur la réforme du système bancaire afin de le libérer de l'emprise de la finance s'est engagée dans deux directions. La première est relative à l'avenir de ce système et à la définition de sa nature et de son rôle dans l'économie. La seconde concerne la réforme de la réglementation prudentielle et la définition de nouvelles normes à mettre en place dans le fonctionnement des banques au niveau international. D'abord, la crise actuelle a montré l'importance d'entreprendre une réflexion globale sur le rôle et le mandat du système bancaire dans les économie modernes. Cette réflexion devrait d'abord s'attaquer à la dimension des banques et à cette notion de "too big to fail (trop gros pour tomber)" afin d'éviter le risque qu'ils peuvent faire courir à l'économie et également mettre fin à ce rapport de force que ces organismes imposent aux responsables politiques et aux autres acteurs de l'économie. "Le point de départ doit être, souligne Martin Wolf, le fameux "trop gros pour sombrer". Il faut un système crédible capable de démanteler y compris d'énormes établissements financiers"[2]. Cette réflexion doit s'intéresser à l'implication des banques dans la sphère financière et certains économistes n'hésitent pas à rappeler les différentes législations très restrictives mises en place par l'administration américaine au lendemain de la crise des années 1930. Cette réflexion doit également porter sur l'engagement des banques dans le financement des économies et imposer ainsi aux banques des normes claires comme c'est le cas aujourd'hui dans certains pays en contrepartie de l'appui des pouvoirs publics. Il est également important de repenser d'autres questions essentielles dans le fonctionnement du système bancaire dont le rôle des pouvoirs publics et la place des nouveaux modèles bancaires dont les banques alternatives ou les banques régionales. Ainsi, la crise actuelle doit ouvrir un débat plus large sur la refonte du système bancaire et la construction d'un nouveau modèle de banque dont les principales fonctions seront le financement de l'économie afin d'assurer le plein emploi et une croissance forte des économies! Or, cette réflexion ne semble pas avoir les faveurs des responsables politiques qui donnent la priorité à une refonte des règles prudentielles.

            Le second axe de cette refonte du système bancaire international porte sur la réforme des normes prudentielles afin de limiter les prises de risques et de faire face à l'effet de levier et aux phénomènes contra-cycliques qui sont derrière l'emballement de la sphère financière et la formation des bulles spéculatives. Cette question est au centre de la réflexion des experts et des discussions du G20. A ce niveau, il faut d'abord souligner l'évolution de la réglementation prudentielle depuis quelques années et l'avènement de ce qu'on appelle Bâle 2 qui constitue une avancée dans ce domaine. En effet, cette nouvelle réglementation prudentielle a amélioré les normes existantes à travers notamment une plus grande adéquation entre les fonds propres et les risques, l'introduction de nouvelles formes de risques dont le risque opérationnel et le renforcement des règles pour assurer une plus grande transparence.

            Or, la crise actuelle a montré que ses progrès sont insuffisants et n'ont pas permis de limiter les risques pris par les mastodontes bancaires, de plus en plus grands et globalisés. Particulièrement, le niveau de fonds propre est toujours estimé en grande partie par les banques elles-mêmes. Par ailleurs, ces réglementations prudentielles sont de nature essentiellement microéconomique et ne favorisent pas une prise en compte des risques systémiques. D'autres experts ont également souligné que par leur dimension et leur caractère de plus en plus globalisé, les banques échappent dans la plupart du temps à la supervision des régulateurs nationaux.

            L'ampleur de la crise et les limites des normes de Bâle II sont au cœur des débats dans les institutions internationales et notamment au sein du G20 pour construire de nouvelles règles prudentielles et passer à Bâle III. Ces discussions portent sur la limitation des effets procycliques et la nécessité de définir des mécanismes contra-cycliques, la modification des règles afin de renforcer les exigences de fonds propres, la nécessité de prendre en considération les nouveaux risques dont le risque de liquidité, de change ou de réputation, l'intégration dans la prise de risque les nouveaux produits financiers ainsi que leur complexité croissante, l'extension de l'application de ses règles aux acteurs qui échappent à ces règles dont les hedges funds ou les agences de notation et, enfin, la coordination et l'harmonisation de ces règles au niveau international.

            La complexité des réformes à introduire explique que la route soit longue et la tâche difficile. Ceci d'autant plus que certains gouvernements se montrent peu enclin à mettre en œuvre ces réformes et tiennent plus à l'attractivité de leurs places financières. Du coup, les banques ont encore de beaux jours devant elles comme le montrent leur résistance à toute réforme en profondeur des systèmes de rémunération et des bonus des traders!     

---

[1] . Voir Martin Wolf, Contrer la récidive bancaire, Le Monde du 1^ier septembre 2009.

[2] . Voir Martin Wolf, 1^ier septembre 2009, op. cit.

En route vers Pittsburgh (2). Exit les politiques économiques non conventionnelles!

La crise a été à l'origine d'un changement majeur dans le paradigme des politiques économiques. En effet, elle venue sortir les politiques économiques actives ou keynésiennes de la lente atonie dans laquelle les a renvoyées un néo-libéralisme triomphant à partir des années 1980. Désormais, les politiques économiques ont perdu de leur pertinence et ont été renvoyées aux calendes grecques. Désormais, seule la lutte contre l'inflation et les déficits publics  et les politiques monétaires comptent aux yeux des responsables politiques! La croissance et le plein emploi ont été exclus du paradigme de la réflexion sur les politiques économiques et sont devenus des dérivées de la stabilité de l'économie et du libre fonctionnement du marché! Friedman l'avait bien emporté et avait définitivement enterré le maître de Cambridge et ses politiques de relance économique!

            Or, la crise est venue remettre en cause ce consensus pour mettre à l'ordre du jour l'activisme des politiques économiques. Parallèlement aux plans de sauvetage des banques mises en place au lendemain de la crise financière de l'autonome 2008, la plupart des pays ont défini des programmes de relance économique. Les institutions internationales ont rompu avec leur défiance d'antan vis-à-vis des déficits budgétaires et de l'activisme étatique dans les économies et ont appelé à la définition de plans de relance ambitieux même dans les pays en développement. A ce niveau, c'est la Chine et l'administration Obama aux Etats-Unis qui ont mis en place les plans de relance les plus ambitieux. D'ailleurs, une controverse avait opposé les Etats-Unis aux pays européens estimant leurs plans de relance économique timide et leurs efforts pour sortir de la récession timorés.

            Or, depuis l'apparition des premiers signes de stabilisation de l'économie, le débat a totalement changé de nature et les politiques non conventionnelles sont sous les feux de la critique. Certains ont beau rappelé la fragilité de la croissance et qu'elle prendra la forme d'un U ou le creux sera long et pénible! Rien n'y fait! Les vieux démons sont de retour et beaucoup commencent à souligner le risque inflationniste et surtout le creusement des déficits publics dans les pays développés ce qui risque d'alimenter une nouvelle bulle! Ces tentations se sont invités à la réunion des ministres du G20 des 4 et 5 septembre à Londres et certains pays, particulièrement la France et l'Allemagne, commencent à appeler ouvertement à la mise en place d'une stratégie de sortie des mesures "exceptionnelles". Certes, le Royaume Uni et les Etats-Unis frappés plus durement par la crise s'opposent à cette stratégie et la considère comme prématurée! N'empêche, l'exit des politiques hétérodoxes de relance semblent se préparer et le retour aux politiques économiques conventionnelles s'annonce au coin de la rue!

            Et, pourtant la situation économique exige plus que jamais un renforcement des plans de relance et de soutien à l'économie mondiale car, comme le soulignent beaucoup d'experts, le spectre de la déflation n'est pas loin! Certes, les derniers résultats montrent une forte reprise dans les pays émergents, en particulier en Chine et Inde, et une croissance "surprise", certes faible, mais positive en France et en Allemagne. Aux Etats-Unis, le point d'inflexion a été, comme le soulignent beaucoup d'experts, atteint même si la croissance reste négative. Cependant, en dépit de ces signes qui justifient pour beaucoup l'abandon des politiques de relance, la situation de l'emploi reste préoccupante et le chômage a atteint dans les grandes économies des niveaux historiques très élevés. D'ailleurs, le Directeur Général du FMI souligne qu'on est en présence d'une troisième vague dans cette crise avec l'explosion du chômage après la vague financière et la vague de la crise réelle et de la dépression. A ce niveau, il faut également souligner la faiblesse des deux ressorts qui portent la croissance économique, à savoir l'investissement privé et la consommation des ménages. Cette conjoncture nous renvoie à une séquence keynésienne bien connue qui exige un recours à l'investissement public pour faire face à la baisse de la demande privée.

 

            D'ailleurs, face à la hausse sans précédent du chômage, certains économistes américains comme Paul Krugman, Laura Tyson et bien d'autres n'ont pas hésité à lancer un important débat public sur la nécessité d'un second round de fiscal stimulus. Et, le secrétaire au trésor américain Tim Geithner n'a pas fermé définitivement la porte devant cette idée et a   déclaré dans une interview au quotidien Le Monde en juillet dernier que "le moment n'est pas encore venu pour prendre ce type de décision. Le plan actuel était basé sur deux ans. Les mesures fiscales ont déjà produit des effets. Quant aux grands investissements d'infrastructure, qui auront un impact sur l'emploi, ils vont être concentrés au second semestre". De son côté, le célèbre chroniquer du Financial Times, Martin Wolf a souligné dans une chronique au titre on ne peu plus évocateur, "Risque de rechute", que "si, comme il est probable, le secteur privé reste prudent, le secteur public continuera à se montrer prodigue. De surcroît, tant que durera cette période de retranchement, le risque ne sera pas celui de l'inflation, mais plutôt celui de la déflation. La leçon que nous enseigne le Japon est que la prodigalité budgétaire et la pression déflationniste peuvent se prolonger plus longtemps qu'on ne le croyait généralement. Mais, plus elle durent, plus la sortie de crise pourrait s'avérer délicate et inflationniste"[1]. Martin Wolf revient à la charge dans une chronique encore plus virulente le lendemain de la réunion des Ministres des finances du G20 à Londres et souligne que si les autorités se mettent à renforcer les politiques monétaires et à réduire les politiques de relance du fait de la fragilité du secteur privé, l'économie mondiale court le risque de tomber de nouveau dans une grave récession[2]. De son côté, Dominique Strauss-Kahn, a indiqué lors de la réunion des ministres des finances du G20 à Londres que les gouvernements ne doivent pas relâcher leurs politiques de relance jusqu'à ce qu'elles portent leurs fruits et l'emploi s'améliore!

            Or, en dépit de ces rappels sur la gravité de la dépression et la nécessité de poursuivre les politiques de relance, l'heure semble-t-il est à un retour à l'ordre et aux politiques économiques conventionnelles. Le communiqué final des ministres des finances est revenu à plusieurs reprises sur la nécessité de commencer la réflexion afin de mettre fin de manière coordonnée aux stratégies de relance! Ainsi, cette rupture avec le dogme des politiques économiques conventionnelles n'a duré qu'un temps et Friedman est en train de prendre progressivement ses droits sur le maître de Cambridge au grand dam de la récession et surtout d'un chômage qui ne cesse d'atteindre des niveaux historiques ce qui pourrait ouvrir la voie, comme c'était le cas lors de la crise de 1929, aux aventures les plus folles pour l'humanité!

---

[1] . Voir Martin Wolf, Risques de rechute, Le Monde du 8 septembre 2009.

[2] . Martin Wolf, Why it is still too early to start withdrawing stimulus, Financial Times edition du 9 septembre 2009.

En Route vers Pittsburgh (1). La Crise est-elle finie?

Les vacances sont bien derrière nous et les rentrées politiques, économiques et sociales ont déjà commencé avec leurs défis, leurs inquiétudes mais également leurs espoirs et projets. Il en est de même pour la lutte contre les effets de la récession et les projets de réforme de la gouvernance mondiale! Une année après le grand tsunami financier qui a frappé de manière brutale les grands marchés financiers et a failli emporter le système global, les principaux dirigeants politiques commencent à se retrouver et le marathon des réunions à s'organiser afin de poursuivre les projets de sortie de crise! Il faut dire que cette dernière a été une onde de choc et la faillite de la grande banque d'investissement la Lehman Brothers, le 15 septembre 2008, a montré l'ampleur des risques pris par des traders mus par le profit et le gain. Mais, en dépit des engagements pris par les grands pays pour une réforme radicale du système international au pire moment de la crise, l'état d'esprit a beaucoup changé au moment de cette rentrée et les bonnes décisions sont en train de se perdre! Les vieux démons d'avant la crise qui ont failli emporter le système global sont de retour! Que l'on juge, les bonus des traders sont de nouveau là, en dépit des engagements fermes du G20! Les politiques keynésiennes de relance de l'économie sont remises en cause au nom de la sacro-sainte lutte contre l'inflation et des impératifs de réduction des déficits publics! Les économistes conventionnels tiendraient ainsi leurs revanches avec un retour de leurs recettes que l'on croyait définitivement enterré sur le devant de la scène! Par ailleurs, les promesses tenues pour les pays en développement, notamment à travers la réforme des institutions internationales dont le FMI et la Banque Mondiale, pour renforcer la présence des pays émergents et le renforcement de l'aide internationale aux pays les plus pauvres sont en train de s'essouffler!

            "Il faut que tout change pour que rien change", aurait dit avec beaucoup d'ironie le héros du romancier italien Giuseppe Tomasi di Lampedusa dans son chef d'œuvre le Guépard! Une sentence qui semble d'une grande actualité aujourd'hui pour analyser l'économie mondiale! Au lendemain de la réunion des ministres des finances du G20 les 4 et 5 septembre 2009 pour préparer le sommet du 24 septembre à Pittsburg, toute la question qui se pose est de savoir la capacité des dirigeants de la planète de poursuivre ce mouvement de réformes pour mettre en place un nouveau modèle de croissance et réformer la gouvernance globale ou de reprendre le cours des choses comme si de rien n'était et comme si le trou noir de la finance globale de l'année dernière n'est qu'un vieux souvenir!

            A l'origine de ces doutes et de ce retour en arrière, l'amélioration de la situation économique depuis quelques semaines. En effet, après une fin d'année 2008 catastrophique, des signes de reprise pointent dans plusieurs pays dès le mois d'avril (green shoots, comme on les appelle outre-atlantique). Parmi ces signes on a surtout retenu l'amélioration de la situation économique en Chine avec la reprise de la production industrielle, des prêts ainsi que des ventes. Dès ce moment là beaucoup d'experts ont commencé à évoquer ces signes de reprise comme la Banque Mondiale ("signes d'espoir"), la Bank Of America ("indices d'amélioration") ou l'OCDE qui souligne que "l'activité devrait repartir à la hausse en 2009". De son côté, le désormais célèbre Nouriel Roubini, un des rares à avoir prédit la crise, souligne que la Chine présente "des signes manifestes de reprise en mars après les abysses du dernier trimestre". De son côté, le président Obama souligne dans un discours qu'il entrevoit des "lueurs d'espoir" sur le plan conjoncturel, apparues avec quelques indicateurs récents, mais il a assuré que "l'année 2009 restera difficile". 

            Mais, beaucoup d'experts se sont alors empressés de tempérer cette célébration de la reprise et de ces prophéties auto-réalisatrices en soulignant notamment les difficultés des grandes économies dont l'économie américaine à sortir de la crise et montrent que le chemin pour en sortir sera encore plus long. Dans une tribune dans le International Herald Tribune, le prix Nobel Paul Krugman a relativisé ces signes d'espoir ou green shoots et a indiqué que même lors de la crise des années 1930 il y a eu des moments de reprise économique avant que la tendance ne se renverse.

            Ce débat sur la sortie de crise et la reprise a été relancé de nouveau au moment de la publication des résultats de la croissance du second semestre 2009 pour les grands pays. Aux Etats-Unis et même si la croissance a reculé, elle l'a fait à un rythme moins soutenu que celui du premier trimestre. Ainsi, la croissance américaine s'est contractée "seulement" de 1% lors du deuxième trimestre de 2009 alors que cette contraction a été de - 6,4% lors du premier trimestre et de -5,4% lors du dernier trimestre de l'année 2008. Les économistes prévoyaient un recul de -1,5%. La reprise devrait se faire en 2010 mais s'annonce molle. Ces performances sont le résultat d'une amélioration de l'investissement public (+5,6%) lors du second trimestre qui a apporté un point de croissance lors de ce trimestre. En revanche, les entreprises et les ménages ont contribué à détruire la croissance. Les entreprises sont inquiètes et réduisent leurs investissements. Les investissements des entreprises sont restés négatifs lors du second trimestre (-8,9%) même si cette baisse est moins forte que celle enregistrée lors du premier trimestre (-39,2%). Les ménages, qui étaient une importante locomotive de l'économie américaine, ont réduit leurs dépenses de -1,2% lors du second trimestre et ont augmenté leurs taux d'épargne, qui est passé de près de 0 lors du premier trimestre à 5,2% lors du second trimestre. Ces comportements des ménages s'expliquent par leurs inquiétudes vis-à-vis du chômage qui a atteint un niveau historique de 9,5%.  

            En Europe, l'amélioration est beaucoup plus nette et l'INSEE a annoncé des résultats positifs pour la France avec une croissance de +0,3% du PIB lors du second trimestre 2009. Cette annonce "surprise" vient mettre fin à quatre trimestres successifs de récession. Lors du premier trimestre de l'année 2009 cette baisse a été de -1,3%. L'Allemagne a également enregistré une amélioration "surprise" et sa croissance a été positive lors du second trimestre, et de +0,3% après quatre trimestres successifs de baisse et surtout une contraction record de -3,5% lors du premier semestre. En France, cette croissance a été soutenue par la production des biens et des services (+0,5%) et surtout l'industrie (+1,1%), particulièrement l'automobile (+5,6% contre -9,7% lors du premier trimestre) qui a bénéficié d'une prime à la casse. La consommation des ménages en France a également résisté et a connu un taux de croissance de +0,3%. En Allemagne, la croissance a été portée par les dépenses privées et publiques et les investissements dans le bâtiment.

            Cependant, en dépit de cette reprise, le marché de l'emploi continue, comme aux Etats-Unis, à se dégrader et 591 000 emplois pourraient être détruits en France amenant le taux du chômage à un niveau historique de 10% en fin d'année.

            Ainsi, cette stabilisation de la situation, même si le chômage s'est accentué, et la reprise "surprise" sont à l'origine du retour de vieux démons et de cette tentation de retour aux vieilles recettes économiques et d'en finir avec les projets d'établissement d'un nouveau contrat de croissance et de réforme de la gouvernance globale! Et, la première victime des remords de nos économistes sont les politiques économiques non conventionnelles et hétérodoxes appliquées par tous les pays depuis le déclenchement de la crise!

Les banquiers centraux, comment ça va?

Les grands chefs d'entreprises ont leur rencontre annuelle à Davos à la fin du mois du janvier de chaque année! Les banquiers du développement ont même deux messes annuelles, l'une en octobre et l'autre en avril à l'occasion des assemblées annuelles de la Banque Mondiale et du FMI! Les dirigeants de la planète, les chefs d'Etat et de gouvernements, ont fait de l'Assemblée générale des Nations Unies à la fin du mois de septembre de chaque année un moment important d'échanges et de discussions sur les grands défis de la planète ou des différends bilatéraux. Les dirigeants des grandes puissances de la planète ont fait des sommets du G8 au début du mois de juillet de chaque année un moment crucial dans la gouvernance mondiale avant que ces sommets ne soient éclipsés depuis l'éclatement de la crise par les sommets du G20.

 

            Les banquiers centraux ne sont pas en reste! En effet, depuis quelques années ils ont également établi leur messe annuelle! Elle se déroule à Jackson Hole au Wyoming aux Etats-Unis à la fin du mois d'août de chaque année, à l'invitation de la Réserve Fédérale de Kansas City. Cette rencontre est devenue au fil des années un haut lieu de retrouvailles des grands banquiers centraux du monde où on peut croiser les gouverneurs des plus grandes banques centrales du monde. Mais, cette rencontre est restée peu médiatisée et fort peu connue à l'image de ses participants et de leur prédilection pour la discrétion, voire même le secret! Et, pourtant ces rencontres mériteraient d'être plus connues et leurs travaux plus médiatisés! C'est là que s'élaborent les grandes orientations des politiques monétaires qui échappent de plus en plus aux pouvoirs publics du fait de cette tendance à l'indépendance des banques centrales qui a dominé le champ économique depuis le tournant néo-libéral des années 1980. Car lorsqu'ils se rencontrent à Jackson Hole tous les ans, les banquiers centraux ne viennent pas seulement pour se relaxer après une année épuisante de travail! Ils ne viennent pas non plus pour  reserrer les rangs et s'encourager avant la rentrée économique et sociale qui les attend à leur retour! Depuis ses débuts, cette rencontre a été caractérisée par une ambiance très studieuse. Parallèlement aux banquiers centraux, les organisateurs de la Réserve Fédérale de Kansas City invitent également les plus grands économistes, les faiseurs d'opinion et les plus grands chroniqueurs dans les grands journaux économiques du monde dont le Wall Street Journal, le Financial Times, The Economist et bien d'autres journaux influents dans le milieu des affaires. Ensuite, ils élaborent un programme des plus riches dont l'objectif est de mettre à la disposition des participants une présentation des travaux les plus récents dans le domaine de la recherche sur les questions monétaires et financières. Ces présentations sont suivies de discussions et d'échanges qui permettent l'élaboration de consensus solides en matière de politique monétaire et vont justifier pendant des années les pratiques des banques centrales et des autorités monétaires dans nos pays!  

 

            C'est là que fut élaboré ce qu'on appelle aujourd'hui le "Jackson Hole consensus" qui a été au centre des politiques monétaires depuis le tournant néo-libéral des années 80. Ce consensus a fait de la lutte contre l'inflation la principale préoccupation des politiques monétaires et les banquiers centraux se sont engagés à définir des cibles en matière d'inflation qui sont atteintes à travers la conduite des taux d'intérêt directeurs. Mais, dans la pratique ce consensus s'est traduit par la mise en place d'une politique de taux d'intérêt élevés au mépris de la croissance et au grand désespoir des chômeurs. Ce consensus a prévalu depuis près de trois décennies et a été au cœur des politiques monétaires non seulement des pays développés mais a été transmis aux pays en développement par le détour du consensus de Washington. Il a été même inscrit dans la charte de la Banque Centrale européenne, la dernière grande centrale qui a vu le jour! Depuis, la lutte contre l'inflation est devenue la norme des politiques monétaires! Certes quelques voix se sont élévées contre ce consensus chez les économistes et dans la société civile car, comme l'a expliqué Keynes, le maître de Cambridge, les taux d'intérêts élevés sont à l'origine de tendances déflationnistes qui ne favorisent que les rentiers et découragent les investisseurs! Mais, la croyance dans le consensus de Jackson Hole était forte et le dogme était intouchable! Or, comble d'ironie, et comme c'est toujours le cas, ceux qui établissent les dogmes, même dans le domaine de la transcendance, sont ceux qui montrent la plus grande flexibilité dans leur mise en œuvre! Ainsi, la Réserve Fédérale américaine a continué à faire de la croissance et du plein emploi sa plus grande préoccupation quoiqu'en pensent les gardiens du dogme qu'elle a contribué à construire!

 

            Cette année l'ambiance était à la détente à Jackson Hole! Contrairement à la morosité de l'année dernière, les banquiers centraux étaient relativement contents de ce qu'ils ont réalisé au courant de cette année! N'ont-ils pas montré une grande flexibilité en menant des politiques monétaires non orthodoxes pour faire face à la crise? N'ont-ils pas baissé les taux d'intérêt à un niveau jamais atteint, et certains frisant des taux proches de zéro afin de favoriser les plans de reprise? N'ont-ils pas ainsi contribué à la légère accalmie qui règne sur l'économie mondiale et au retour à la croissance enregistrée par certaines grandes économies dont la France et l'Allemagne lors du second trimestre de l'année 2009? Et, cerise sur le gâteau, le bail du plus célèbre d'entre eux, Ben Bernanke, à la tête de la FED vient d'être renouvelé par le Président Barack Obama, en dépit de la polémique et de l'opposition de certains à l'octroi d'un second mandat à un gouverneur qui n'a pas pu voir venir la crise et a géré avec de nombreuses tergiversations lors des premiers mois, en dépit de sa forte connaissance des crises en tant que grand spécialiste de la grande dépression de 1929!

 

            Mais, cette accalmie et l'atmosphère légèrement à la détente à Jackson Hole cachent en fait de grands changements dans le métier de banquier central. Ce qui était jusque-là leur seule préoccupation, à savoir la lutte contre l'inflation et la supervision des cibles dans ce domaine, est en train de céder le pas à une responsabilité plus large que les différents sommets du G20 ne cessent de leur accorder et qui concerne la gestion de la stabilité du système financier et plus particulièrement la supervision des normes macro-prudentielles. La plupart des participants à la rencontre de Jackson Hole cette année se sont accordés sur la complexité de la tâche si on la compare à celle de lutte contre l'inflation qui se limitait à la supervision d'un indicateur cible. La supervision de la stabilité dus système financier exige la définition de nouveaux critères qui ne se limitent pas aux questions techniques mais se prolongent dans le domaine des politiques et des règles!

 

            Des mutations et des changements majeurs vont toucher le métier de banquier central. Ils auront pour conséquence immédiate de sortir cet acteur majeur des politiques économiques et des stratégies de développement dans nos contrées du rôle technique dans lequel l'a confiné la pensée économique standard depuis près de trois décennies pour lui faire redécouvrir la dimension éminemment politique de leur rôle! Car conduire les politiques monétaires, particulièrement dans nos pays en développement, est loin d'être une simple opération technique mais exige une réflexion large sur les enjeux de développement et notamment les prises de risque par les investisseurs afin de diversifier l'économie, de relancer la croissance et d'assurer le plein emploi!