Hakim Ben Hammouda

Construire une nouvelle gouvernance globale!

La question de la gouvernance globale est aujourd'hui au cœur des discussions et des débats dans les forums et les réunions internationales! Aujourd'hui pas une réunion ou une rencontre sans que cette question ne soit à l'ordre du jour et sans que des experts soient invités à en débattre! Par ailleurs, pas une journée ne se passe sans que la presse ne publie des articles ou des tribunes sur les enjeux de la gouvernance globale!

 

    Mais, il faut tout de même souligner que le débat sur cette question n'est pas récent et les premiers échanges ont été évoqués dès la fin des années 1960 lorsqu'on s'est rendu compte que le système de Bretton Woods qui était le cadre de fonctionnement des relations économiques internationales ne tenait plus. En effet, l'accumulation des déficits américains a été à l'origine de l'abandon par le Président Nixon de l'un des principes fondateurs de ce système à savoir la parité dollar/or. Désormais, le dollar n'est plus aussi bien que l'or comme l'avaient prétendu de longues années durant les responsables américains. Cette faillite du système de Bretton Woods a été à l'origine de plusieurs demandes de réformes de l'ordre international avec notamment, la fin du rôle du dollar comme monnaie de paiement international. Or, ces demandes n'ont pas débouché et le système a continué à fonctionner et à générer sa part de perturbations et de crise.

 

    Quelques années plus tard, les pays en développement qui devenaient de nouvelles forces politiques du système international avaient exigé dès le début des années 1970 la construction d'un Nouvel ordre économique international plus ouvert à leurs intérêts et à leurs préoccupations. Ces pays exigeaient particulièrement la revalorisation des cours de matières premières, un meilleur accès aux financements et un transfert des nouvelles technologies plus maîtrisé. Ces demandes ont été à l'origine d'une forte mobilisation des pays en développement à l'époque et un grand nombre de rencontres et de sommets internationaux ont été consacrés à cette quête d'un ordre international plus équilibré et plus attentif aux problèmes des pays en développement. Or, la crise de la dette est venue mettre fin à ces revendications et l'ordre hérité de la seconde guerre mondiale a poursuivi son bonhomme de chemin!

 

    Plus proche de nous et suite aux crises financières en Asie en 1997, plusieurs voix se sont élevées pour une refonte de l'ordre international. Plusieurs comités de réflexion ont été mis en place dont le Comité Metzler pour réfléchir sur l'avenir de l'ordre international. Plusieurs propositions ont été formulées afin de sortir de l'ordre hérité de la seconde guerre mondiale et construire un nouvelle gouvernance globale qui prend en considération les changements profonds qui ont affecté notre monde depuis lors. Or, ni les échanges ni les propositions n'ont servi à changer les choses et l'ordre ancien que beaucoup donnait pour mourant a poursuivi son chemin!

 

    Ainsi, en dépit des crises et des turbulences, l'ordre hérité de la seconde guerre mondiale a montré une grande capacité de résistance et a été capable de faire face à toutes les tentatives de réforme. Cette résistance s'explique en partie par la volonté de ceux qui ont construit cet ordre de maintenir les positions dominantes qu'ils occupent! D'ailleurs des positions qui, pour beaucoup ne correspondent plus à leur poids et à l'influence politique et économique qu'ils exerçaient au moment de la fin de la guerre! La réforme de l'ordre actuel devrait avoir pour effet la réduction de leur rôle au détriment des nouvelles puissances émergentes!

 

    La question qui se pose alors est de savoir si les appels à la refonte de la gouvernance globale ont une chance d'aboutir? Il s'agit de savoir si ces appels ne seront pas enterrés comme les précédents et ne finiront pas aux oubliettes de l'histoire? Mais, pour répondre à ces questions, il faut mentionner le contexte radicalement différent dans lequel se pose aujourd'hui la question de la construction d'une nouvelle gouvernance globale. De ce contexte, il faut relever deux éléments essentiels. Le premier est la globalisation croissante de nos économies et de nos sociétés, qui ont fait que l'essentiel de nos activités se passe dans la sphère internationale. Or, l'essentiel de nos institutions, de nos codes et de nos règles se rattachent à la sphère de l'Etat-nation et font de la souveraineté nationale un principe fondateur. Ce décalage a été à l'origine de certaines turbulences, crises et malentendus! Un autre élément explique aujourd'hui que cette quête d'un nouvel ordre international a plus de chances que ses prédécesseurs d'aboutir est la crise qui secoue l'économie globale depuis l'automne 2008. Cette crise a renforcé le besoin et les appels pour une nouvelle gouvernance globale.

 

    Dans ce contexte, plusieurs forums se sont intéressés à cette question dont le G20 qui a été réactivé suite à la crise et qui a tenu trois sommets depuis la faillite de la banque Lehman Brothers en septembre 2008. Et, les décisions sur la question de la gouvernance n'ont pas tardé à venir. Lors de son Sommet à Pittsburgh, le G20 a décidé de devenir le cadre de discussion sur les questions stratégiques internationales. De facto, il deviendra le directoire en charge de la gouvernance globale. Cette décision constitue bien évidemment un pas en avant dans la mesure où ce forum a été ouvert aux représentants des pays émergents et n'est plus seulement un club fermé de pays riches comme l'était le G8. Cependant, cette décision laisse beaucoup de questions sans réponses et laisse planer des doutes et des interrogations sur l'avenir de la gouvernance globale. La première est relative au rôle du G8 qui a été maintenu comme un forum de discussions politiques entre les pays riches. La seconde est relative au rapport entre ce directoire et les autres pays, ou ce que le prix Nobel américain Joe Stiglitz a appelé le G192. Cette question est essentielle car de sa résolution dépendra la légitimité de ce directoire. Enfin, une autre question est liée au rapport entre ce directoire et cette myriade d'institutions internationales dont celles des Nations Unies ou de Bretton Woods. Cette question ne sera pas facile car déjà le projet du G20 de faire du FMI son secrétariat se heurte à l'opposition de beaucoup de pays membres de cette institution!

 

    La question de la gouvernance globale est au cœur des échanges et des débats globaux et beaucoup semblent déterminés à construire une nouvelle architecture globale plus représentative de la diversité de notre planète! Il est essentiel pour la réussite de cette nouvelle architecture que tous les exclus d'hier aient une véritable place à la table des grands de ce monde!

Retour sur les turbulences du dollar!

On savait le dollar en pleine turbulence depuis l'éclatement de la crise. Une turbulence d'autant plus importante que la Chine et la Russie ont ouvertement critiqué le dollar comme moyen de paiement international et ont appelé à l'émergence d'une nouvelle monnaie de réserve internationale qui pourrait être le DTS. Pour beaucoup, la fin du monde américain et le rééquilibrage des relations internationales, avec notamment l'apparition des pays émergents, doivent s'accompagner par de nouvelles relations monétaires et la fin du privilège du dollar comme monnaie de réserve internationale. Mais, ces préoccupations d'ordre politique ont été également renforcées par d'autres d'ordre économique qui mettent l'accent sur les grands déséquilibres macroéconomiques notamment les déficits américains et les excédents chinois et plus généralement asiatiques dont la correction exige des évolutions des monnaies et de leurs taux de change.

 

    Donc, on savait le contexte international très tendu et certains avaient même commencé à parler d'une nouvelle guerre des monnaies ou d'une crise monétaire qui viendrait se rajouter aux crises financières et économiques que connaît le monde depuis l'automne 2008. Dans ce contexte, les rumeurs les plus folles circulent sur l'avenir du dollar comme monnaie de paiement et ne font que l'affaiblir beaucoup plus encore en remettant ainsi en cause sa prépondérance au niveau international. La dernière en date est celle révélée par le quotidien britannique The Independent qui a révélé dans son édition du 6 octobre 2009 que les six pays du Golfe (Arabie Saoudite, Qatar, Oman, Emirats Arabes Unis, Bahreïn et Koweit) envisageraient avec la Chine, la Russie, le Japon et la France de remplacer le dollar dans leurs échanges de pétrole par un panier de monnaies comprenant le yen, le yuan chinois, l'euro et la future monnaie unique des pays du Golfe. Ce scénario ne serait pas mis en place avant 2012. Dans l'intervalle ce serait l'or qui servirait de monnaie dans les échanges pétroliers entre ses pays.

 

    Il n'en fallait pas plus pour mettre le feu aux poudres! Le dollar va alors connaître une semaine difficile et une chute sans précédent par rapport aux autres monnaies avec une flambée de l'or! Le journal britannique allait plus loin et révélait qu'une série de réunions secrètes avaient déjà eu lieu entre des ministres et des gouverneurs des banques centrales des pays en question en Russie, en Chine, au Japon et au Brésil pour discuter de la mise en œuvre de ce scénario. Les autorités américaines étaient au courant de la tenue de ces réunions! Cette rumeur était d'autant plus vraisemblable que l'idée d'un baril de pétrole rattaché à un panier de devises n'est pas totalement nouvelle et qu'elle a toujours fait son apparition lorsque le dollar était embourbé dans des crises baissières. Cette idée était discuté formellement dans une réunion de l'OPEP tenue à Riyad en Arabie Saoudite en novembre 2007. Mais, lors de cette réunion, les pays du Golfe avec à leur tête l'Arabie Saoudite se sont opposés à cette proposition faite par le Venezuela et l'Iran qui voulaient en découdre avec le "grand Satan"! La nouveauté dans la rumeur d'aujourd'hui serait que ce sont les alliés des Etats-Unis qui sont derrière cette proposition et qui voudraient par conséquent mettre fin à cette alliance stratégique entre le dollar et le pétrole et qui est venu confirmer un mariage d'intérêts entre les deux partenaires: sécurité pour les pays du Golfe face à leurs puissants voisins arabes et perse et approvisionnement des Etats-Unis en cette matière première stratégique. Ainsi, cette rumeur signifiait la fin de l'ordre stratégique mis en place dans le Golfe depuis la fin de la seconde guerre mondiale! Mais, la fin de cette alliance serait aussi une avancée majeure vers la fin du rôle du dollar comme moyen de paiement international. Car que deviendrait le dollar si les ventes et les achats de pétrole évalués à 5 milliards de $ jour se faisiaent sans lui?

 

    Cette rumeur a provoqué un recul sans précédent de la monnaie américaine! Même les démentis de l'Arabie Saoudite, de la Russie et de la France n'ont pas réussi à calmer la tension sur les marchés internationaux et la chute du dollar s'est poursuivi. Il a fallu l'intervention croisée des banques asiatiques et de Ben Bernanke, le gouverneur de la FED pour faire baisser la tension. D'abord, les pays asiatiques, de peur de perdre leur compétitivité du fait d'une baisse du dollar, sont intervenus de manière coordonnée et massive le 8 octobre sur les marchés des changes pour acheter du dollar et arrêter sa dégringolade. La Corée du Sud, l'Indonésie, la Thaïlande et Hong Kong sont passés à l'action lors de cette semaine afin d'empêcher la réévaluation de leurs monnaies vis-à-vis du dollar. Le même jour, le président de la FED est intervenu pour indiquer qu'il était prêt à relever les taux d'intérêt pour faire face à toute poussée inflationniste. Ce que beaucoup avaient interprété comme une volonté de défendre le dollar.

 

    Ces interventions ont été à l'origine d'un retour au calme sur les marchés de changes et le dollar s'est ressaisi en fin de semaine; il a même terminé à la hausse le vendredi 9 octobre. Il n'empêche la question de l'avenir du dollar comme moyen de paiement reste totalement posée et exige des réponses. Il sera certes difficile de voir l'émergence d'une autre monnaie alternative, comme l'euro ou le yen, pour des raisons politiques mais aussi pour des raisons techniques car tout le monde a en tête le dilemme de Triffin qui souligne que pour qu'une monnaie soit un moyen de paiement il faut que le pays émetteur accepte une situation de déficit de sa balance de paiement ce qui finit par affaiblir à long terme sa monnaie. Mais, gageons que la question de la devise du paiement international sera au centre de l'attention des experts et des hommes politiques pendant de longues années encore!

         

Le G20 à Pittsburgh: Des réformes à petits pas!

Le Sommet du G20 à Pittsburgh vient de se terminer et les experts semblent unanimes sur les faibles progrès réalisés lors de ce sommet. Il faut dire qu'il s'est déroulé à un moment où la pression de la crise était moindre, comparée aux deux premiers sommets qui ont eu lieu en novembre 2008 et au pic de la récession économique en avril 2009. La situation a depuis changé, même si elle reste critique et fragile. En effet, les perspectives de croissance se sont améliorées et les pays émergents comme la Chine ou l'Inde ont renoué avec des niveaux de croissance très élevés. D'autres pays émergents comme le Brésil sont aussi en train de retrouver les chemins de la croissance. Par ailleurs, des pays développés, comme la France et l'Allemagne, ont enregistré une nette amélioration de leurs performances économiques lors du second trimestre 2009 et ont connu une croissance positive même si elle reste faible. Mais, d'autres grands pays sont encore en pleine récession même si les indicateurs sont en train de s'améliorer. Si ce tableau doit être nuancé du fait d'une forte hausse du chômage et d'une faiblesse du chômage, ce nouveau contexte a toutefois pesé de tout son poids sur le sommet du G20 et explique probablement le peu d'empressement à mettre en place des réformes majeures. Il s'agit plutôt d'un processus de réformes à petits pas qui se met en place et qui contraste avec les engagements forts pris dans ce forum au moment le plus vigoureux de la crise. Toute la question est de savoir si cette dynamique et cette logique parviendront à mettre en place un nouveau système de régulation capable de mettre la finance au service de la croissance et de l'emploi. Aussi il s'agit de savoir si ce train de réformes réussira à sortir l'économie mondiale de la grave récession qu'elle connaît depuis le déclenchement de la crise.

 

            Cette note discutera les questions essentielles qui étaient au centre des discussions lors du sommet du G20 de Pittsburgh.

 

 

Le G20, nouveau forum de la gouvernance globale.

 

 

            La question de la gouvernance globale a été une question au cœur des débats globaux depuis plusieurs années. En effet, un consensus a rapidement émergé entre hommes politiques, penseurs, dirigeants des institutions internationales et également responsables de la société civile sur la nécessité de fonder une nouvelle gouvernance globale capable de remplacer le système actuel fondé après la seconde guerre mondiale qui était basé sur la principe du respect de la souveraineté de l'Etat-nation. Or, pour beaucoup ce système est désuet et ne correspond plus aux réalités du monde d'aujourd'hui. Il faut d'abord souligner une profonde transformation de l'environnement politique et économique international avec l'apparition des pays émergents qui commencent à jouer un rôle de plus en plus important du point de vue politique comme au niveau économique. Ils deviennent de véritables puissances économiques qui concurrencent les puissances traditionnelles. Cette émergence s'est accompagnée de revendications d'une meilleure représentation de la part de ces pays dans les institutions internationales comme les nations Unies ou les institutions de Bretton Woods qui ont été mises en place à un moment de l'histoire où les puissances traditionnelles dominaient le monde et représentaient par conséquent le rapport de forces héritées de cette période.

 

            La globalisation est l'autre développement majeur qui a commencé à remettre en cause l'ordre issu de l'après-guerre. En effet, le développement des activités économiques, avec les flux financiers, la segmentation croissante des chaînes de production au niveau international et l'accélération des échanges commerciaux, et l'interconnectivité croissante du fait des nouvelles technologies ont remis en cause les normes, les règles et les institutions héritées de la seconde guerre mondiale et ont appellé à un nouvel ordre international. D'ailleurs, à ce propos, beaucoup d'experts mettent en avant le rôle d'une gouvernance globale balbutiante dans l'éclatement de la crise. En effet, au moment où les activités financières ont pris un tournant global avec une plus grande interconnexion des marchés financiers et par conséquent une globalisation des risques, le rôle des régulateurs, des règles et des normes dans le domaine financier est resté cantonné au niveau national. Ce décalage explique les marges de liberté dont disposaient les banques et les institutions financières créant des prises de risque sans précédent.

 

            A cela, il faut rajouter la multiplication des risques globaux qui exigent des réponses communes et négociées. De ce point de vue, le risque climatique est l'exemple type de ces défis globaux qui nécessitent la définition de nouveaux accords globaux précisant les responsabilités de chacun des membres et les engagements collectifs afin d'assurer une plus grande maîtrise de ce risque et surtout de son impact négatif sur la planète.

 

            Or, en dépit de ces mutations, toutes les discussions en vue de la transformation de l'ordre international et de l'émergence d'une nouvelle gouvernance globale ont échoué. Ainsi par exemple, les négociations sur la réforme du Conseil de Sécurité des Nations Unies pour assurer une plus grande représentation des pays émergents n'ont jamais abouti. Par ailleurs, en dépit des multiples commissions pour refonder les institutions de Bretton Woods, le FMI et la Banque Mondiale ont gardé la structure héritée de l'après-guerre. Cette situation rendaient ces institutions plus vulnérables aux critiques parfois radicales des pays en développement sur leur incapacité à prendre en considération leurs préoccupations. Ainsi, l'ordre hérité de la seconde guerre mondiale résistait aux appels aux changements et continuaient à gouverner le monde.

 

            Or, cet attentisme et ce refus du changement seront mis à mal par la crise récente et l'onde de choc qui a commencé aux Etats-Unis pour se transformer en la plus grande crise dans l'histoire de l'économie mondiale depuis la grande dépression de 1929. Très rapidement, il est apparu que la crise est globale et que la réponse ne peut se limiter aux pays du G7. Ce constant a emmené les pays développés à faire appel au G8 pour en faire le forum global pour définir la réponse à la crise financière et à la récession. Ce nouveau forum s'est réuni à deux reprises au moment le plus dur de la crise, où l'inquiétude d'une défaillance du système global était à son comble! Ce forum a su rompre avec la pensée standard et a encouragé les pays membres à mettre en place des politiques économiques non conventionnelles afin de faire face à la crise, avec notamment la définition de plan de sauvetage des banques et le lancement de plans de relance de l'économie. Ces programmes ont stabilisé l'économie mondiale et ont permis au sommet de Pittsburgh de se tenir dans un climat plus détendu.

 

            Or, en dépit de la tenue de deux sommets et des discussions sur la gouvernance globale, le statut du G20 ainsi que son mandat n'ont pas été définis de manière claire. Cette situation portait d'autant plus à confusion que le G8 a été maintenu et qu'il s'est réuni au mois de juillet 2009 à Laquilla en Italie. Par ailleurs, des membres de ce groupe ont appelé à la mise en place de nouveaux forums dont un G14. Il apparaissait clairement que si l'ouverture de ce forum global et la plus grande association des pays émergents dans la gestion de la crise globale faisaient l'objet d'un consensus, les contours et le mandat de ce forum global ne sont pas encore définis. Par ailleurs, il faut noter que ces groupements ont fait l'objet de plusieurs critiques de la part d'experts comme le comité mis en place par le Président de l'Assemblée générale des Nations Unies et présidé par le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz qui considère que ces groupements manquent de légitimité et que les Nations Unies ou le G192 constituent le seul forum qui assure une participation large et ouverte de tous les pays et pourrait, par conséquent, adopter des réponses globales sur ces questions.

 

            Le Sommet de Pittsburgh a apporté des éléments de réponse sur ces questions liées à la gouvernance globale. Dans sa déclaration, il a indiqué clairement qu'il était nécessaire de mettre en place une nouvelle architecture globale pour répondre aux besoins du 21^ième siècle. Dans cette perspective, le G20 deviendra le premier forum dédié à la coopération économique internationale et devra se réunir deux fois par an. Par ailleurs, il a renouvelé sa décision d'ouvrir lors du Sommet de novembre, le Conseil de stabilité financière aux pays émergents. Il a également appelé à réformer la gouvernance du FMI et de la Banque Mondiale et a donné pour la première fois des indications chiffrées sur les réformes à mettre en place. Ainsi, pour le FMI il s'agit de passer une partie du capital des institutions de Bretton Woods, au moins 5% pour le FMI et 3% pour la Banque Mondiale, des pays les plus représentés vers les pays émergents ou les pays en développement les moins représentés.   

 

            Certes, cette évolution est importante dans la mesure où elle accélère une réforme de la gouvernance globale exigée par les pays en développement mais bloquée par les pays développés. Ainsi, le rôle et la place des pays émergents sont de plus en plus reconnus et les institutions internationales sont invitées à opérer une plus grande ouverture sur ces pays. Mais, les interrogations n'ont pas pour autant totalement disparues. D'abord, le G20 n'aborde pas la question de l'avenir du G7 qui continuera à se réunir pour discuter des questions politiques et géostratégiques. Par ailleurs, le rapport entre ce groupe et celui plus large du G192 qui se retrouve aux Nations Unies n'est pas évoqué ce qui laissera entières les questions de légitimation de la nouvelle architecture. Pourtant, ces nouvelles propositions n'évoquent pas le rapport entre ce forum et les institutions internationales comme celles de Bretton Woods ou les banques régionales de développement ainsi que la nécessité de renforcer la cohérence entre elles. Pour ce qui est des quotes-parts du FMI, il faut noter que la répartition actuelle n'accorde à la Chine que 3,7% alors que la France dispose de 4,9% au moment où l'économie chinoise est une fois et demi plus importante que celle de la France. De son côté le Brésil dispose de 1,4% des voix soit moins que la Belgique (2,1%) pour une économie trois fois plus grande. Si cette nouvelle réforme permettra d'accroître leur poids dans le FMI, les pays émergents considèrent que ces changements sont limités et ne favorisent pas une transformation majeure dans la gouvernance de ces institutions. Ceci est d'autant plus vrai que les pays européens qui réduiront leurs parts du fait de leur surreprésentation, dont la France, la Belgique, le Royaume Uni et les Pays-Bas refusent la réduction du nombre de sièges au conseil d'administration. Mais, l'attachement des pays émergents et des pays en développement en général à une réforme en profondeur des institutions de Bretton Woods tient à l'histoire controversée de ces pays avec ces institutions et l'expérience amère des conditionnalités imposées par le passé par la Banque et le Fonds au moment de la crise de la dette et lors de la crise asiatique en 1997. Les programmes d'ajustement imposés alors dans le cadre du consensus de Washington ont eu des effets désastreux et ont été à l'origine d'une explosion de la pauvreté dans les pays en développement.

 

            Ainsi, même si des pas ont été effectués à Pittsburgh dans la voie de la mise en place d'une nouvelle gouvernance globale partagée et plus équilibrée, les réformes suggérées restent timides et ne répondent pas aux exigences des pays en développement.          

 

   

 

Poursuivre les politiques de relance et appuyer la croissance.

 

 

 

            L'avenir des politiques de relance a été au centre des débats de Pittsburgh. Cette question était d'autant plus importante que beaucoup avaient exigé la fin de ces politiques non conventionnelles du fait du retour de la croissance et de la fin de la dépression. Les participants avaient certainement sous les yeux les dernières projections du FMI sur les perspectives de la croissance mondiale pour 2009 et 2010. Pour la croissance de l'économie mondiale, le FMI a révisé à la hausse ses projections et la dépression ne sera que de -1,1% en 2009 alors qu'il l'estimait à -1,4% en juillet dernier. Le Fonds a également revu à la hausse ses projections de croissance pour 2010 qui passera de 2,5% à 3,1%. Cette croissance mondiale est portée par la croissance des pays émergents et des pays en développement qui enregistreront une croissance positive de 1,7% en 2009 et de 5,1% en 2010. Parmi les pays émergents il faut surtout souligner les performances de la Chine dont la croissance sera de 8,5% en 2009 et de 9% en 2010 et de l'Inde qui connaîtra une croissance de 5,4% en 2009 et de 9% en 2010. Il faut aussi noter que le Brésil est en train de sortir de sa dépression et même si la croissance sera encore négative en 2009 (-0,7%), elle sera forte en 2010 et se situera autour de 3,5% en 2010. Seuls les pays développés ne seront pas de la fête dans la mesure où en dépit d'une amélioration de la conjoncture économique, leur croissance restera faible avec une poursuite de la croissance négative en 2009 (-3,4%) et une reprise faible en 2010 (1,3%).

 

            Par ailleurs, ce débat a été marqué par les craintes et les inquiétudes liées à la montée de la dette publique dans la plupart des pays développés compte tenu de l'ampleur des plans de relance et des investissements publics mis en place. Le FMI prévoit en 2014 un ratio de dette publique rapporté au PIB de 108,2% contre 61,9% aux Etats-Unis en 2007. La dette va également augmenter rapidement dans d'autres pays développés dont la France où elle passera de 62% à 92% durant la même période. Mais, le record de cette dette reviendra au Japon qui verra un envol de sa dette qui passera de 187,7% à 245,6% durant cette période.

 

            Ces deux développements vont beaucoup peser sur le sommet de Pittsburgh. La reprise de la croissance et l'explosion de la dette publique vont renforcer les appels à la sortie des politiques non conventionnelles et à la fin des plans de relance. Or, le G20 n'a pas cédé à ces sirènes et a appelé dans sa déclaration finale à une poursuite de ces politiques jusqu'à ce qu'on enregistre un retour à la croissance et à la création d'emplois. Cet engagement en faveur des plans de relance s'explique par la fragilité de ce retour à la croissance et les facteurs qui sont derrière cette reprise. En effet, "la reprise est largement due, explique Olivier Blanchard l'économiste en chef du FMI, à l'ampleur des dépenses publiques ainsi qu'au mouvement de restockage opéré par les entreprises". D'ailleurs, la reprise dans les pays émergents s'explique en partie par les restokages des entreprises dans les pays développés. Dans ce contexte, il sera difficile de mettre fin à ces plans de relance au risque de mettre fin à cette lueur d'espoir suite à la faible reprise. A ces facteurs de fragilité, il faut en rajouter d'autres plus importants et qui pèsent de tout leurs poids sur l'économie mondiale. Parmi ces facteurs, il souligner l'incapacité de relancer la demande privée et la tendance des ménages à renforcer leur épargne au dépends de la consommation. Par ailleurs, il faut également mentionner la faiblesse des investissements des entreprises et la fragilité des banques et la réduction de leur effet de levier et donc de leur appui à l'économie et de l'octroi de crédits aux entreprises. A ces facteurs de fragilité, il faut aussi ajouter celui de la hausse du chômage qui devrait atteindre un taux de 10% dans les pays de l'OCDE avant la fin de l'année et devra se poursuivre tout au long de l'année 2010.

 

            Ainsi, les éléments d'espoir paraissent fragiles et une grande incertitude règne sur l'avenir de cette reprise et de ce début de sortie de la récession. Mais, en dépit de cette incertitude et malgré un engagement sur la nécessité de maintenir les politiques de relance, le G20 introduit une grande ambiguïté sur l'avenir de ces politiques et appelle dans son communiqué à commencer à préparer les stratégies de sortie des politiques conventionnelles. D'ailleurs, le FMI ne s'y est pas trompé en mettant l'accent sur ces politiques et en consacrant une session de ses assemblées annuelles, se déroulant les 3 et 4 octobre à Istanbul, aux stratégies de sortie des politiques de relance keynésiennes pour revenir aux politiques plus traditionnelles.    

 

   

 

Quelle nouvelle croissance?

 

 

 

            Mais, la plus grande innovation dans le sommet du G20, au-delà de la sortie des politiques keynésiennes, concerne l'accent mis dans les débats sur la nécessité de la création d'un nouveau modèle de croissance. Cet intérêt s'est manifesté dans la déclaration finale qui a accordé de larges extraits à cette question et fait suite à une proposition américaine discutée lors de ce sommet, intitulée "A Framework for sustainable and balanced growth". Le communiqué final met l'accent sur la nécessité de définir un nouveau cadre pour une croissance plus équilibrée. Le G20 note que la crise a été déjà à l'origine de changements et plusieurs pays, particulièrement les pays émergents, ont cherché à relancer leurs marchés intérieurs et réduire les excédents. Mais, le G20 souligne que pour retrouver une croissance solide, il est nécessaire d'effectuer des ajustements entre différents partenaires de l'économie mondiale et de promouvoir des politiques macroéconomiques qui favorisent une demande globale plus équilibrée ainsi que des progrès dans les réformes structurelles et dans l'accroissement de la demande privée interne particulièrement dans les pays émergents et les pays en développement afin d'améliorer les niveaux de vie des populations dans ces pays.

 

            Mais, le G20 ne se limite pas à des déclarations de principe mais donne des indications sur la mise en œuvre de ce nouveau cadre de la croissance globale. D'abord, il annonce dans son communiqué final le lancement de ce nouveau cadre intitulé "Framework for strong, sustainable, and balanced growth" dont il s'agit de définir rapidement les objectifs, déterminer les politiques ainsi que les moyens d'évaluation. Le G20 demande au FMI de suggérer les moyens d'articuler de manière cohérente cette nouvelle perspective aux niveaux régional et national. Il appelle aussi la Banque Mondiale à apporter sa contribution sur les moyens d'intégrer la lutte contre la pauvreté dans ce processus de ré-équilibrage de la croissance globale. Le G20 mentionne qu'il faut prendre en compte les données sociales et environnementales dans ce nouveau cadre.   

 

            Mais, ce consensus de façade cache de profondes divergences entre les pays mais aussi entre les experts. Et, nous parions que cette question sera à l'origine de profondes divergences et controverses dans les prochains jours. Il faut mentionner que cet appel à la mise en place d'un nouveau cadre équilibré de la croissance part de l'hypothèse que les grands déséquilibres macroéconomiques, et particulièrement l'accumulation d'importants excédents dans les pays émergents et d'importants déficits dans les pays développés notamment aux Etats-Unis, sont à l'origine de la bulle spéculative et de l'éclatement de la crise financière. En effet, pour certains experts cet excédent d'épargne dans les pays émergents est à l'origine du maintien des taux d'intérêt faibles et par conséquent de ce recours des ménages américains au crédit et de la formation par conséquent de la bulle immobilière. Mais, cette thèse est critiquée par d'autres qui mettent l'accent sur la libéralisation financière et la multiplication des innovations qui sont au cœur de la crise actuelle.

 

            Mais, la controverse sur ce nouveau cadre de la croissance vont certainement provenir des outils et des politiques à mettre en place pour parvenir à ce rééquilibrage. A ce niveau, la proposition américaine semble mettre l'accent beaucoup plus sur les politiques de change et plus particulièrement l'appréciation de la monnaie chinoise, le renminbi, afin de réduire l'excédent commercial chinois. D'ailleurs, ces propositions ont trouvé rapidement un écho dans la presse internationale et le chroniquer vedette du quotidien des affaires Financial Times, Martin Wolf, a rapidement expliqué que le rééquilibrage de la croissance chinoise est une condition essentielle pour une relance durable de l'économie globale[1]. Or, ce choix a été ouvertement critiqué par les autorités chinoises dans la mesure où il entraînerait une forte dépréciation des réserves qu'ils détiennent notamment les titres de la dette américaine. Par ailleurs, l'appréciation de la valeur du renminbi pourrait avoir un impact négatif sur la compétitivité des entreprises chinoises et remettre en cause par conséquent l'avantage compétitif de cette économie.

 

            Ainsi, au-delà du consensus dégagé à Pittsburgh lors du dernier sommet du G20, la mise en place de ce nouveau cadre de croissance globale équilibrée pourrait faire l'objet d'importantes controverses lorsqu'il s'agira de la définition de ces objectifs et des politiques à mettre en place. D'ailleurs, la déclaration du gouverneur de la Banque Centrale de Chine sur la fin du dollar comme moyen de paiement international après plusieurs déclarations du Secrétaire au trésor américain Timothy Geithner sur la nécessité d'apprécier le renminbi pourrait être un remake des controverses à venir. Mais, l'adoption de ce nouveau cadre sera à l'origine d'une forte remise en cause des stratégies et des modèles de développement adoptés jusque-là par les pays en développement et qui faisaient des exportations le moteur essentiel de la croissance. Ce modèle qui était au cœur des programmes d'ajustement structurel et du consensus de Washington a appelé à faire de la politique de change un instrument au service de la compétitivité en maintenant des taux de change bas. La question qui se pose aujourd'hui est de savoir si la mise en place de ce nouveau cadre de croissance signifie-t-elle la fin du modèle exportateur et la définition de nouveaux modèles où la consommation interne et la demande locale seront des facteurs importants de la croissance?

 

            La crise actuelle a révélé au grand jour les limites du modèle de croissance tirée par la finance globale. Elle a également l'acuité de changer de modèle de croissance afin d'inventer un nouveau projet de croissance durable et partagée. Or, les projets actuels semblent miser sur des ajustements macroéconomiques et ne cherchent pas à réformer en profondeur les dynamiques et le contenu de la croissance globale.            

           

 

 

Quelques pas vers une nouvelle régulation financière!

 

 

 

            La question de la régulation financière est au centre des travaux du G20 depuis son premier sommet en novembre 2008. En effet, un consensus s'est très rapidement forgé sur le rôle de la libéralisation financière dans l'éclatement de la crise et la nécessité de reconstruire de nouvelles règles et normes prudentielles afin de faire face à une prise de risque extravagante de la part des traders sur les marchés financiers. Lors de son dernier Sommet à Pittsburgh, le G20 a revu les progrès effectués jusque-là dans ce domaine avec notamment la mise en place du Conseil de stabilité financière et son ouverture aux pays émergents, l'accroissement de la transparence à travers la mise en place des stress test pour les grandes banques, le renforcement de la réglementation sur les paradis fiscaux et une plus grande coopération financière internationale.

 

            Lors de ce sommet, le G20 s'est attaqué à de nouvelles questions dont la réduction des effets procycliques à travers l'introduction d'un ratio pour limiter les effets de levier qui sera complémentaire aux exigences de Bâle II. Par ailleurs, le G20 s'est intéressé à la question des rémunérations et des bonus qui est devenue la question au centre du débat public après l'annonce par de grandes banques en pleine crise la constitution de provisions pour payer les bonus de leurs traders. La proposition est alors de lier le revenu des traders aux résultats des banques à long terme afin d'empêcher les prises de risques exagérées à court terme. Le G20 s'est accordé sur la nécessité d'un renforcement de la réglementation sur les bonus des traders qui seront désormais liés à la performance et le paiement réparti sur plusieurs années. La question des normes comptables a également reçu l'attention du G20 qui a encouragé les organismes de normalisation comptable à redoubler d'efforts pour atteindre des standards uniques de comptabilité globaux afin de finaliser une convergence vers 2011. Le G20 a également appelé le Conseil de stabilité financière à rendre compte des progrès dans l'amélioration et la coordination des agences de notation. Il a aussi invité à un plus grand contrôle des marchés des dérivés de crédits standardisés ainsi le renforcement de la régulation et la supervision des hedges funds. Enfin, le G20 a appelé à assurer une plus grande cohérence des organismes de régulation et à leur coordination.  

 

            Ces nouvelles règles ont-elles changé la donne et ont-elles mis fin à un système basé sur la financiarisation croissante? Ces réformes ont-elles opérées une rupture fondamentale dans le fonctionnement des marchés financiers? Ont-elles mis fin à la prise de risque excessive sur les marchés financiers? Ont-elles réduit la marge de liberté des banques et ont-elles favorisé leur plus grande implication dans le financement de l'économie?

 

            Beaucoup d'experts et d'observateurs sont sceptiques quant à la capacité de ces nouvelles mesures à changer la donne et de mettre fin à la fuite en avant du niveau financier. Plusieurs experts aujourd'hui s'accordent à dire que ces mesures n'ont pas été à l'origine de changements profonds dans le fonctionnement des marchés financiers et le fameux commentaire cynique du héros du Guépard de Giuseppe Tomasi di Lampedusa : "pourquoi faut-il que tout change pour que rien ne change" n'a jamais été autant d'actualité. D'abord, au niveau des rémunérations et des bonus et en dépit des engagements pris par les pays, les banques continuent à provisionner pour payer des bonus à leurs traders comme si rien n'était! En effet, les plus grandes banques avaient provisionné d'importantes sommes afin de rémunérer leurs employés et notamment payer les fameux bonus. Ainsi, la presse révèle que la banque Goldman Sachs a déjà prévu 11 milliards de $ au cours des six premiers mois de l'année pour compenser ses 29 400 employés. Ces rémunérations sont en hausse de 33% par rapport à la même période en 2008. "Comme si la crise n'était jamais passée par là" soulignaient les commentaires indignés de la presse. Mais, la presse révèle que toutes les grandes banques avaient fait de même et que ce phénomène ne se limite pas aux Etats-Unis et que les banques européennes, dont les grandes banques françaises, avaient également agi de la sorte! Par ailleurs, les autorités ont les plus grandes difficultés aux Etats-Unis comme en Europe à mettre en place des organismes de régulation et de supervision. Aux Etats-Unis, le plan Obama qui propose la fusion des régulateurs bancaires, l'octroi à la FED la responsabilité de la régulation systémique et la mise en place d'une Agence de protection du consommateur rencontre de grandes oppositions. L'Europe a demandé à un groupe d'experts présidé par l'ancien gouverneur de la Banque de France et ancien directeur général du FMI, de La Rosière à formuler une série de propositions afin de mettre en place un système unique de régulation au niveau européen. Ce comité a rendu son rapport depuis quelques mois et a formulé une série de propositions notamment sur la création d'un régulateur unique et la transformation des régulateurs nationaux des banques et des assurances en comités de plein exercice. Or, depuis son adoption, ce rapport a connu d'importantes restrictions qui ont réduit l'ampleur et l'ambition de ses recommandations.  

 

            Comment faire face à cette tentation de restaurer le modèle de la financiarisation débridée? Comment mettre finalement les banques au service d'un nouveau modèle de croissance? Que faire pour que la finance s'affranchisse de ce modèle bâti sur le profit immédiat et la spéculation et puisse contribuer à l'invention d'un nouveau modèle de développement et de croissance partagée?

 

            Pour répondre à cette question, plusieurs experts soulignent que la véritable réponse réside dans une maîtrise plus marquée du développement rapide et de l'explosion de la sphère financière qui est à l'origine de cette grande débâcle financière et économique. Plusieurs propositions ont été effectuées à ce propos dont celle de l'économiste français André Orléan qui suggère de cloisonner les marchés afin de mettre fin à leur caractère mimétique et à leur propension à fabriquer des bulles. De ce point de vue, et afin de mettre fin à la transmission du risque systémique sur les marchés, il suggère de mettre en place une séparation stricte entre les métiers de banque de dépôt et celle des activités financières. Cette proposition suggère un retour à la situation qui prévalait aux Etats-Unis au début des années 90 et qui a été mise en place en réponse à la crise des années 1930. Mais, cette séparation a été levée avec le mouvement de réformes mis en place au début des années 1990 dans le cadre du mouvement de réformes et de libéralisation opérées dans la plupart des pays développés et qui faisaient à l'époque confiance à l'efficience des marchés et à leur capacité à absorber les déséquilibres. Une autre proposition a été faite par Adair Turner, le président de l'autorité britannique des services financiers. Elle concerne le retour à la taxe Tobin afin de faire face à cette hypertrophie de la sphère financière. Il s'agit d'appliquer cette taxe sur les banques afin de les dissuader de s'aventurer dans la sphère financière.

 

            Ainsi, face à la timidité des réponses officielles apportées dans la sphère financière, beaucoup d'autres propositions ont été faites afin d'échapper à cette nouvelle économie financière qui tourne le dos à la croissance durable et partagée. Or, les réponses semblent privilégier des réformes à petite dose qui, jusque-là, n'ont pas empêché le retour des vieux démons dont le bonus des traders n'est que l'iceberg d'une économie portée par le gain immédiat et la spéculation financière!  

 

                

 

 

Renforcer les efforts pour le développement et dans la lutte contre la pauvreté.

 

 

           

            La question de l'impact de la crise sur les pays en développement et particulièrement les plus pauvres d'entre eux a été un sujet de préoccupation pour la communauté internationale particulièrement à partir du début de l'année 2009 où on s'est rendu compte que ce poids serait énorme. Aujourd'hui si les experts peuvent évoquer des lueurs d'espoir pour les pays développés et une forte reprise de la croissance pour les pays émergents, le centre de gravité de la crise se déplace vers les pays les plus pauvres. Plusieurs études ont été publiées et montrent l'impact de la crise sur ces pays, particulièrement les difficultés éprouvées par ces pays pour y faire face comme c'était le cas pour les pays émergents à travers les plans de relance et les grands projets d'investissements publics[2].  

 

            Il faut d'abord rappeler que les pays les plus pauvres ont connu d'importants progrès durant les années avant la crise globale. Le revenu par tête dans ces pays avaient connu une progression de 3,2% par an entre 2001 et 2007 après avoir baissé dans les années 1980 et 1990. Par ailleurs, ces pays ont réussi à améliorer leurs situations macroéconomiques. Mais, ces progrès étaient fragiles et pouvaient être remis en cause du fait d'une grande ouverture des pays les plus pauvres sur l'économie mondiale et d'une forte dépendance des cours des matières premières.

 

            Ces pays seront les premiers à subir les effets du retournement de la crise globale. Ils seront touchés par la hausse des prix des produits agricoles et du pétrole à partir de 2005 jusqu'en 2008 puis par la crise et la récession qui ont fait suite à la crise financière. La transmission de cette récession globale aux pays les plus pauvres s'est faite à travers plusieurs canaux dont le commerce. Ainsi, les prévisions indiquent que la baisse des exportations des pays pauvres en volume se situerait entre 5 et 10% en 2009. Si on rajoute la baisse des cours des produits exportés à celles des volumes, la baisse de la valeur des exportations de ces pays serait encore plus marquée et pourrait atteindre 14,4% Cette baisse est d'autant plus importante que ces pays ont connu une hausse de 22,8% de leurs recettes d'exportations en 2008. Cette baisse sera à l'origine d'une nette détérioration des paiements externes. On estime que ce déficit des échanges extérieurs de ces pays passe de 19,4 milliards à 48,6 milliards de $ entre 2005 et 2009 passant ainsi de 6,3% à 9,2% du PIB.

 

            La transmission de cette crise s'est également opérée à travers le mouvement de capitaux. Ainsi, les mouvements de capitaux privés ont connu une forte baisse en direction des pays les moins avancés passant de 30 milliards de $ en 2007 à 21 milliards en 2008 avant d'atteindre 13 milliards comme il est prévu pour 2009. Parmi les flux privés, les investissements directs étrangers seront les plus touchés par la crise et connaîtront la baisse la plus marquée. La crise a également touchée les pays les plus pauvres à travers les revenus des travailleurs immigrés dans les pays développés qui vont connaître une baisse qui devrait se situer selon les prévisions entre 5 et 7% en 2009. Les pays les pauvres vont également connaître une baisse de leurs revenus touristiques qui constituent particulièrement pour les petites îles une source essentielle de revenus.

 

            Ainsi, la récession globale s'est rapidement propagée dans les pays les plus pauvres et va remettre en cause brutalement les progrès réalisés depuis quelques années. Particulièrement les effets de la crise seront importants dans le domaine de la lutte contre la pauvreté et on estime que 90 millions de personnes resteront sous le seuil de pauvreté en 2010 (moins de 1,25 $ jour). Par ailleurs nous disposons aujourd'hui d'études qui nous donnent une idée encore plus claire des effets catastrophiques de la crise sur le développement humain dans les pays en développement. Ainsi, les pays africains enregistreront un accroissement de la mortalité de 30 à 50 000 personnes du fait de la détérioration des conditions économiques et de vie. Par ailleurs, cette crise a eu pour effet un recul du niveau de scolarité des pays les plus pauvres et un plus grand développement des grandes épidémies.

 

            Ainsi, les pays les plus pauvres ont subi de plein fouet l'impact de la crise et de la récession globale. Mais, contrairement aux pays développés et aux pays émergents, ces pays n'ont pas les moyens de mettre en place des réponses appropriées et particulièrement des programmes de relance économique. En effet, les revenus de ces pays ont beaucoup diminué et l'accès aux financements internationaux devenus plus difficiles. En même temps, les besoins de ressources supplémentaires sont devenus importants pour faire face à la crise et limiter son impact sur l'économie. Mais, en dépit de ces limites, certains pays ont cherché à apporter des réponses pour atténuer l'impact négatif de la crise. Par conséquent ils mis en place des programmes de relance économique. Mais, ceci est loin d'être le cas de tous les pays et au moment où les pays développés et les pays émergents commencent à envisager un retour de la croissance et une sortie de la dépression ce sont les pays pauvres qui commencent à subir de plein fouet les effets de la crise.

 

            Le G20 a revu lors de sa réunion à Pittsburgh les mesures mises en place par la plupart des institutions internationales et notamment les facilités de paiement définies par les institutions de Bretton Woods ainsi que les banques régionales de développement pour aider les pays les plus pauvres à faire face à cette crise. Cependant, ces mesures restent insuffisantes et la situation dramatique que connaissent les pays les plus pauvres exige probablement une mobilisation et une réponse de l'ampleur de celles apportées par la communauté internationale pour sauver les banques et relancer l'économie.     

 

 

 

 

Faire face au protectionnisme et conclure les négociations de Doha.

 

 

 

            La question du commerce international a été également au cœur des discussions du dernier G20 à Pittsburgh. Cette discussion était d'autant plus importante qu'on a enregistré depuis quelques mois quelques pressions afin d'accroître les mesures protectionnistes pour faire face à la détérioration de la situation en matière d'emploi. A ce niveau, le G20 a mis l'accent sur la nécessité de faire face à ces pressions protectionnistes. Par ailleurs, la conclusion du cycle de négociations de Doha a également attiré l'attention du sommet du G20 et les pays se sont engagés à conclure ce cycle avant la fin de 2010.

 

            La crise qui secoue la planète depuis quelques mois a été à l'origine de la faillite du modèle de la globalisation financière débridée et néo-libérale. Ce qui est en jeu aujourd'hui est la fondation d'un nouveau modèle de développement avec la mise en place d'un nouveau mode de croissance durable, la définition d'une nouvelle gouvernance globale ouverte aux pays en développement, le recentrage du rôle des banques dans le financement de l'économie et une plus grande prise en considération des préoccupations des pays en développement et de la nécessité d'une croissance partagée au niveau global. Il s'agit d'une véritable refondation d'un nouveau modèle de développement global durable, partagé et solidaire. Ce projet exige une profonde rupture avec les dynamiques et les choix qui ont prévalu ces dernières années et la définition de nouvelles pratiques et de nouveaux mécanismes novateurs afin de sortir de la crise actuelle et construire un nouveau projet.

---

[1] . Martin Wolf, Why

China

must do more to rebalance its economy, Financial Times, édition du 23 septembre 2009.

[2] . Voir à ce propos notamment:

- World Bank, Protecting progress: The challenge facing low income countries in the global recession, August 2009,

- IMF, The implications of the global financial crisis for low income countries-An update, October 2009.

En route vers Pittsburgh (5). Quoi de neuf pour les pays en développement?

La question du développement est devenue une question cruciale au cœur des stratégies de sortie de crise. Il faut à ce propos rappeler que la plupart des pays en développement avaient entamé de fortes dynamiques de croissances à partir du début des années 90 qui ont transformé la face du Sud. Parallèlement aux dragons du Sud-Est asiatique qui ont émergé dès le début des années 1980, la croissance rapide qu'ont connu les pays en développement dans les années 1990 ont permis à de nouvelles puissances de se frayer un chemin et de devenir de nouvelles économies émergentes. Il s'agit de ce qu'on appelle les BRICs (Brésil, Russie, Inde et Chine) qui, parallèlement à leurs poids économiques naissants, sont de grandes puissances régionales et ont un important poids démographique. Ces pays ont commencé à exiger de nouvelles réformes de la gouvernance globale afin de refléter leurs poids croissants. Mais, il faut également souligner que la nouvelle frontière de la croissance ne s'est pas limitée aux pays émergents et que beaucoup d'autres pays en développement se sont inscrits dans cette dynamique et ont aussi enregistré d'importants niveaux de croissance dès le milieu des années 1990. La reprise de la croissance et l'ouverture d'un nouveau sentier de développement étaient des préalables afin que ces pays puissent atteindre les objectifs du millénium.

            Cependant la crise est venue mettre fin à ces dynamiques et la crise financière et la récession économique se sont rapidement transformées en d'importantes crises de développement. On a ainsi enregistré une forte baisse de la croissance dès l'année 2008 qui devrait s'approfondir en 2009. Beaucoup de pays en développement ont cherché à apporter des réponses à cette crise afin de réduire son impact négatif sur leurs pays. Certains, qui disposent d'une marge fiscale, ont été en mesure de mettre au point des plans de relance ambitieux de leurs économies parmi lesquels on trouve les pays émergents comme la Chine, le Brésil ou l'Inde. Ces plans ont d'ailleurs donné d'importants résultats et ces pays sont en train de retrouver progressivement les sentiers de croissance forte qu'ils abandonné sous l'impact de la crise. D'autres réponses ont été apportées par les pays en développement dont des aides aux entreprises touchées par la crise, une baisse des taux d'intérêt, une augmentation des investissements publics.

            L'impact de la crise sur le monde en développement et particulièrement les pays les plus pauvres a été rapidement inscrit à l'ordre du jour des réunions internationales et particulièrement du G20. Les revendications des pays en développement tournaient autour de trois questions essentielles dont la réforme de la gouvernance globale afin d'inclure une plus grande représentativité des pays en développement, l'accroissement des ressources en direction des pays en développement afin qu'ils puissent relancer leurs économies et une plus grande ouverture des marchés. Sur l'ensemble de ces questions, les pays développés et les institutions internationales ont pris des engagements importants afin d'ouvrir la gouvernance globale et de favoriser une relance de la croissance et du développement. Or, en dehors des ressources mises à la disposition du FMI, ces engagements tardent à se traduire dans les faits et la réunion des ministres des finances de Londres n'a pas permis de grandes avancées dans la perspective du sommet de Pittsburgh.    

            Pour ce qui est de la gouvernance globale, les grands pays se sont engagés à une plus grande ouverture des institutions internationales, notamment la Banque Mondiale et le FMI, pour mieux refléter la diversité croissante de l'économie mondiale et permettre aux pays en développement de faire entendre leurs voix. Or, en dépit de ces engagements, les réformes des institutions s'annoncent de plus en plus difficiles et les résistances des pays développés sont beaucoup plus fortes. D'ailleurs, les BRICs (Brésil, Russie, Inde et Chine) ont appelé à la veille de la réunion des Ministres des finances à Londres dans un communiqué le G20 à accélérer "la réforme des institutions financières car le monde a besoin d'une architecture économique et financière juste, équitable et bien gouvernée". Ils proposent de répartir les quotas des pays développés en faveur des pays émergents de 7% au sein du FMI. Or, cet appel est resté sans réponses et la réunion des Ministres des Finances n'a pas réussi à aller au-delà des engagements de principe pris depuis quelques mois et n'a pas réussi à formuler des propositions concrètes afin d'assurer une plus grande représentativité des pays en développement au sein des institutions internationales. 

            Le second axe concerne la mobilisation de ressources supplémentaires en faveur des pays en développement. A ce propos, un certain nombre d'engagements ont été pris dans les deux derniers sommets du G20 à Washington et à Londres dont l'accroissement des ressources du FMI, de la Banque Mondiale ainsi que des banques régionales de développement, la réduction de la conditionnalité d'accès pour les pays en développement à ces financements, le maintien des engagements dans le domaine de l'aide, la mise en œuvre des engagements en matière de réduction de l'aide et favoriser une plus grande marge de liberté des pays en développement dans le domaine de formulation des politiques économiques notamment pour répondre à l'impact négatif de la crise. Lors de la dernière réunion à Londres les ministres des finances ont enregistré quelques progrès dans ce domaine notamment l'accroissement des ressources du FMI qui a réuni 500 milliards de $ des 750 milliards promis lors du sommet de Londres ainsi que l'émission de 250 milliards de $ de droits de tirages spéciaux. Il faut aussi noter que le FMI, la Banque Mondiale ainsi que les banques régionales de développement, dont la Banque africaine de développement ont mis en place des ressources ainsi que de nouvelles lignes de crédit en faveur des pays les moins avancés afin de les aider à faire face à l'impact de la crise. Cependant, la plupart des pays en développement, et particulièrement les pays africains, estiment que des efforts supplémentaires sont encore à faire afin de répondre aux engagements pris lors des sommets de Washington et de Londres. A ce niveau, il est nécessaire de s'assurer que dans l'allocation de ces ressources une part importante soit allouée aux pays en développement. Par ailleurs, en dépit de ces progrès, les ressources mobilisées sont encore en dessous des engagements pris et il est nécessaire par conséquent de maintenir les efforts dans ce domaine.

            Enfin, la dernière question concerne l'accès aux marchés des pays développés par les exportateurs des pays en développement. A ce niveau, il faut souligner que même si l'économie mondiale échappe à un protectionnisme de haute intensité, pour reprendre l'expression de Pascal Lamy, le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce, il faut néanmoins noter une montée de certaines formes de protectionnisme qui risquent de se renforcer avec l'accroissement du chômage dans les pays développés. En même temps, et en dépit des engagements pris afin de conclure le cycle du Doha Round et de répondre aux attentes des pays en développement, les négociations traînent encore en longueur et la conclusion de ce cycle est encore incertaine.

            Ainsi, et à l'image des autres questions au centre des négociations, les avancées sur les questions du développement sont encore limitées et exigent une réponse plus forte et surtout la mise en œuvre de la part des pays développés des engagements pris lors des différents sommets.

            La crise actuelle a été un moment important dans l'histoire récente de l'économie mondiale. En effet, elle est venue remettre en cause la prédominance du modèle financier et le néo-libéralisme triomphant de la fin du siècle. "Plus jamais ça" avaient souligné les responsables politiques et les réponses apportées promettaient une rupture radicale avec le modèle de la globalisation financière. Les politiques économiques orthodoxes ont été abandonnées en faveur d'autres choix plus dynamiques qui mettent l'accent sur la croissance et le plein emploi. Le modèle du capitalisme financier débridé a été également remis en cause et les nouvelles réglementations cherchent à mettre fin à l'aventurisme des traders et à recentrer le rôle et le mandat des banques autour du financement de l'économie. Ces réformes visaient aussi à un plus grand appui aux pays les plus pauvres et l'ouverture des institutions de la gouvernance globale en faveur des pays en développement. Il est plus qu'urgent que le prochain G20 appuie ce mouvement de réformes et en fasse un véritable choix stratégique afin de mettre le développement soutenable et le plein emploi au cœur des dynamiques politiques et économiques et non pas une réponse conjoncturelle imposée par la crise!

     

En route vers Pittsburgh (4). En finir avec l'indécence des salaires dans la finance?

La rémunération des traders et les fameux bonus sont probablement les questions qui illustrent le mieux les dérives de la libéralisation financière des dernières années. En effet, les excès de beaucoup désignent les années de triomphe de l'argent pendant lesquelles les jeunes traders ont étalé, parfois jusqu'à l'indécence, leur richesse toute nouvellement acquise sur les marchés financiers. Et, beaucoup d'experts et d'analystes avaient estimé que les risques inconsidérés pris par les traders trouvaient leur explication dans cet appât du gain et cette recherche des profits illimités. Ainsi, bien souvent les excès dans les systèmes de rémunération et les bonus sont présentés comme étant des facteurs importants dans le déclenchement de la plus grande tempête financière depuis la crise de 1929. Et, c'est tout naturellement que dès le lendemain de la crise, les efforts de réforme se sont dirigés vers les systèmes de rémunération afin de mieux les réguler et empêcher par conséquent toutes les dérives. Une orientation qui semblait également avoir la bénédiction des banques qui s'étaient engagés à coopérer afin d'élaborer de nouvelles règles! Mais, c'était sans compter avec la culture de l'argent roi et du profit maximum qui s'était ancrée depuis le tournant néo-libéral des années 80 et la libéralisation financière des années 1990. Ainsi, dès que les banques ont stabilisé leurs situations grâce aux plans de sauvetage des pouvoirs publics et qu'elles ont commencé à dégager des profits, elles ont renoué avec les pratiques d'antan et ont commencé à provisionner des sommes importantes pour payer des bonus à leurs traders! 

            Le revirement des banques remontent au mois d'avril 2009 lorsque plusieurs banques américaines annoncent un retour au vert après des mois pénibles et des déficits records à la fin de l'année 2008. Après Goldman Sachs (un bénéfice de 1,66 milliards de $), c'était au tour de Citigroup d'annoncer un bénéfice de 1,6 milliards de $, hors opérations exceptionnelles, pour le premier trimestre 2009. Des résultats importants si les compare à une perte de 5,1 milliards lors de la même période en 2008 et un trou de 17,2 milliards de $ au quatrième trimestre 2008. D'autres banques ont également annoncé de bons résultats dont Wells Fargo (3 milliards de $), Goldman Sachs (1,8 milliard de $), JP Morgan Chase (2,14 milliards de $). Bank Of America, renflouée à hauteur de 45 milliards de $ par l'Etat américain en 2008, a quasiment triplé son bénéfice net au premier trimestre 2009 qui a atteint 4,2 milliards de $. Mais, ce phénomène n'est pas limité aux Etats-Unis et plusieurs banques européennes ont également annoncé des profits importants dont la BNP Paribas en France.   

 

            Plusieurs raisons expliquent cette amélioration dont le relâchement de la politique monétaire et une baisse des taux directeurs qui sont proches de zéro et permettent ainsi aux banques d'empocher des marges importantes en distribuant des crédits. A cela, il faut ajouter la renaissance du marché des émissions obligataires des entreprises paralysé tout au long de l'automne 2008, leur permettant d'avoir d'importantes commissions. Il faut ajouter la réduction des frais généraux avec les restructurations importantes ayant entraîné une réduction importante des effectifs ( 260 000 salariés du secteur financier ont perdu leur emploi). Mais, les observateurs appellent à la prudence du fait de l'ampleur des actifs toxiques dans ses banques.

            Cette tendance se confirme lors du second trimestre et les banques vont alors s'empresser de rembourser l'apport public afin de retrouver leur marge de liberté notamment en matière de rémunération. Ainsi, le Trésor américain a annoncé qu'il autorisait dix des plus grandes banques du pays à rembourser les sommes allouées dans le cadre du TARP (Troubled Asset Relief Program) dont Goldman Sachs, American Express, Morgan Stanley et JP Morgan Chase.

            C'est à ce moment que le monde découvrira que ces banques avaient provisionné d'importantes sommes afin de rémunérer leurs employés et notamment payer les fameux bonus. Ainsi, la presse révèle que la banque Goldman Sachs a déjà prévu 11 milliards de $ au cours des six premiers mois de l'année pour compenser ses 29400 employés. Ces rémunérations sont en hausse de 33% par rapport à la même période en 2008. "Comme si la crise n'était jamais passée par là" soulignait les commentaires indignés de la presse. Mais, la presse révèle que toutes les grandes banques avaient fait de même et que ce phénomène ne se limite pas aux Etats-Unis et que les banques européennes, dont les grandes banques françaises, avaient également agi de la sorte!

            Face à l'indignation des opinions publiques, les responsables politiques sont également monté au créneau pour dénoncer ses attitudes. Ainsi, le président a souligné dans une interview à la chaîne de télévision PBS que "le problème c'est qu'on n'a pas l'impression que les gens de Wall Street aient le moindre remords d'avoir pris autant de risques". De son côté, Dominique Strauss-Kahn s'est dit scandalisé par le retour des bonus dans les banques malgré la crise économique. Il a souligné que "cet appât du gain, cet argent facile, cette façon de prendre des risques inconsidérés pour gagner de l'argent, revienne aussi vite ça me scandalise". Il déplore "qu'on ait pas réussi encore à mettre en place des réglementations qui empêchent cela, qui empêchent qu'un petit groupe d'hommes et de femmes attirés par le gain entraînent l'ensemble de l'économie de la planète dans la catastrophe".

            Plusieurs propositions ont été avancées à ce propos par différents pays. En France, le gouvernement a avancé un plan basé sur l'idée principale d'un bonus malus pour l'octroi des primes versées aux traders et à les échelonner sur trois ans, afin de mettre fin à une logique de court terme et éviter que certains empochent des gains jugés indus. Les règles de gouvernance seront améliorées et la transparence renforcée. Les banques renflouées par l'Etat seront surveillées par un "tsar" des rémunérations qui, comme aux Etats-Unis, veillera à ce que les cent plus importantes rémunérations de traders soient conformes aux engagements pris. Par ailleurs, la France et l'Allemagne ont réussi à rallier à cette position de fermeté sur les bonus, Gordon Brown. Dans une lettre co-signée et adressée à Fredrik Reinfeldt, le chef du gouvernement suédois et président en exercice du Conseil européen, les trois leaders soulignent que "l'atténuation des tensions financières a conduit certains établissements financiers à penser qu'ils pourraient renouer avec les mêmes principes d'actions qui prévalaient avant la crise. Nous ne pouvons pas l'accepter". Ils exigent "des règles obligatoires" afin de limiter les bonus et que des malus soient instaurés en cas de mauvais résultats.

            Mais, au-delà de ce consensus de façade, les pays développés sont opposés sur cette question et leurs divergences ont éclaté au grand jour lors de la réunion des Ministres des finances des 4 et 5 septembre à Londres et seront l'occasion de débats nourris à Pittsburgh. En effet, et même si le communiqué final met l'accent sur la limitation des bonus et l'étalement de leur paiement dans le temps ainsi que le principe d'un bonus malus, le Royaume Uni appuyé par les Etats-Unis s'oppose à toute idée de plafonnement! Un refus qu'ils justifient par l'idée de défendre leurs places financières et d'éviter que les traders la City ou de Wall Street n'émigrent vers des cieux plus cléments vis-à-vis de l'argent, comme Dubaï ou Shanghai.

            Ainsi, l'argent facile a encore de belles années devant lui et l'ordre qui a mené à la crise n'a pas encore dit son dernier mot! Et, ceci non seulement pour la rémunération des traders mais également dans la gouvernance mondiale!