Hakim Ben Hammouda

De nouveau le découplage!

L'hypothèse du découplage a dominé le débat sur les rapports Nord-Sud il y a quelques mois! Il ne se passait pas un jour sans qu'un journaliste, une revue ou un stratège n'est questionné sur cette fameuse idée d'un découplage et d'une déconnexion entre le Nord et le Sud tout au long de l'année 2007 et au début de l'année 2008! Tout le monde s'est intéressé à cette question et même l'hebdomadaire britannique The Economist, lui a consacré un de ses unes au début de l'année 2008! Que dit exactement cette idée et pourquoi a-t-elle eu autant de succès? Le découplage suggère une déconnexion entre les cycles économiques des pays en développement et particulièrement des pays émergents dont les fameux BRICs (Brésil, Russie, Inde et Chine) qui connaissaient de fortes dynamiques de croissance et les conjonctures des pays développés qui passaient par une forte période de récession.

 

            Cette idée a pris forme dans un contexte marqué par une montée des pays émergents dans un contexte de globalisation. La croissance de ces pays était à deux chiffres au moment où les pays développés peinaient à sortir d'une forte récession. Par ailleurs, les pays émergents avaient amélioré de manière impressionnante leurs positions dans l'économie mondiale pour devenir de véritables concurrents aux pays développés. Et, il faut souligner que la montée en force de la puissance financière de ces pays et particulièrement de leurs fonds souverains avait beaucoup inquiété les pays développés qui avaient peur de perdre le contrôle de leurs grandes firmes au profit de ces riches orientaux. Comme les évènements vont vite et notre époque change à grande vitesse! Il y a seulement quelques mois, on chargeait les grands organismes internationaux comme l'OCDE et le FMI à établir des codes de conduite pour réglementer les activités des fonds souverains dans les pays développés. Quelques mois après et la crise aidant, c'est désormais tapis rouge pour inviter ses fonds à venir en aide aux grandes banques internationales qui passent par les plus grandes difficultés et sont en quasi banqueroute! Dans ce contexte d'émergence des pays du Sud et du renforcement de la coopération et des échanges régionaux entre eux que cette idée de découplage a émergé! Beaucoup ont estimé que ce découplage était une alternative aux pays en développement pour sortir de la marginalisation et du sous-développement dans lequel ils sont plongés depuis les indépendances! Une idée que l'économiste égyptien Samir Amin avait déjà exprimé il y a près d'un quart de siècle dans un fameux essai intitulé "Le déconnexion"! Que n'avons-nous pas entendu à l'époque! Samir Amin avec son ouvrage a fait l'objet d'une levée de boucliers  sur le fait qu'il cherchait à isoler le Sud du progrès et de la modernité! Un quart de siècle plus tard on revient à cette hypothèse en oubliant totalement celui qui a été le premier à la développer! Comme quoi c'est toujours difficile d'avoir raison trop tôt!

 

            Cependant, l'explosion de la crise globale et sa double dimension financière et réelle ont fortement touché les pays en développement. Même les pays qui n'étaient pas fortement intégrés dans la globalisation financière ont été touchés par cette crise. L'onde de la dépression est arrivée aux pays en développement et a frappé de plein fouet leurs exportations manufacturières mais aussi les cours de leurs matières premières. Du coup, les perspectives de croissance se sont assombries sous les tropiques. On a même commencé à évoquer l'idée d'une crise de développement dans les pays les plus fragiles comme c'est le cas en Afrique. Du coup, l'idée de découplage a été abandonnée pour le plus grand bonheur de tous ceux qui avaient défendu l'idée que la croissance et le développement dans le Sud ne pouvaient se faire en dehors d'une plus grande intégration dans la globalisation et une plus grande ouverture sur les grands marchés! Somme toute, l'avenir du Sud se joue au cœur du monde global et non à sa marge!

 

            Or, ce qui semblait enterré et voué aux oubliettes de l'histoire il y a seulement quelques semaines est de retour! En effet, de plus en plus d'observateurs évoquent de nouveau l'idée de découplage! Mais, cette fois-ci dans le contexte de la sortie de crise globale. En effet, les dernières projections montrent que les pays en développement et particulièrement les pays africains pourraient reprendre le chemin de la croissance beaucoup plus vite qu'un Nord encore convalescent. Déjà le Centre for Research on Globalization estime que même si la croissance des quatre pays du BRIC ne sera que de 4,7% en 2009 mais elle contribuera pour 70% de la croissance globale. D'autres estiment que la croissance sera encore plus forte dans les pays émergents en 2010 et qu'elle pourrait se situer autour de 8% pour les quatre pays du BRIC. Plusieurs éléments expliquent l'optimisme de ceux qui reviennent à l'hypothèse du découplage dont l'ampleur des marchés intérieurs de ces pays et surtout les ambitieux plans de relance qu'ils ont pu mettre en place, particulièrement en Chine avec un plan de 585 milliards de $, alors que les pays développés ne cessent de tergiverser dans leurs plans de relance.

 

            Les pays émergents ont montré la voie! Le meilleur moyen pour les pays en développement de répondre à cette crise et de retrouver le chemin du développement et de la croissance passent par des plans de relance ambitieux afin de construire les infrastructures qui leur manquent profondément, des politiques monétaires moins rigides et une plus grande coopération régionale! Certes, la crise a eu un impact négatif sur le Sud! Mais, nous continuons à croire qu'elle pourrait représenter une opportunité à saisir dans la mesure où ces pays peuvent entreprendre aujourd'hui ce qui leur était refusé il y a seulement quelques mois au nom de la stabilité et de la rigueur!

Aider les pays pauvres par temps de crise!

Comment faire pour que l'effort de solidarité internationale et de coopération avec les pays pauvres survivent à la crise? Comment s'assurer que les pays développés poursuivent leurs efforts dans le domaine de l'aide et tiennent leurs engagements d'arriver à 0,7% de leur PIB sous forme d'aide aux pays pauvres? Comment faire en sorte que la crise ne soit pas à l'origine d'un repli sur soi par les pays développés afin de faire face aux enjeux sans précédent de la crise? Comment faire en sorte que cet engagement en faveur des pays en développement et cette ouverture sur leurs préoccupations se poursuivent en dépit de l'ampleur de la crise qui secoue notre planète?

 

            Telles sont les questions que se posent experts et responsables politiques et économiques depuis l'éclatement de la bulle financière et la faillite de la banque Lehman Brothers le 15 septembre dernier, qui ont annoncé la plus grande crise financière depuis celle de 1929. Ces experts ne cessent, à l'image des réunions des ministres africains des finances, d'appeler les pays développés à maintenir leurs engagements en faveur des pays en développement. Ces appels sont d'autant plus importants que la crise financière a été renforcée par une forte récession économique et dès le mois de novembre, les estimations les plus pessimistes se sont succédées pour annoncer une chute de la croissance globale. Cette récession touche les pays en développement et même ceux qui ne sont pas fortement intégrés dans la globalisation financière et qui ont espéré échapper un moment à cette crise, ont été finalement rattrapés par le spectre de la déflation qui se profile à l'horizon.

 

            Cette crise a été à l'origine d'une forte mobilisation de la part des pays développés pour empêcher qu'elle ne se transforme en un désastre sans précédent. Ainsi, les premiers jours du mois d'octobre dernier ont donné lieu à multitude de plan de sauvetage des banques dans la plupart des pays développés. Le plus important a été certainement celui de Paulson, l'ancien Secrétaire au Trésor, qui a mobilisé près de 800 milliards de $ pour venir en aide aux banques américaines empêtrées dans cette débâcle sans précédent qu'est devenue la crise des subprimes. Plus tard, lorsque les prévisions des grandes institutions internationales ont annoncé l'arrivée de la dépression et que l'économie mondiale, et particulièrement les pays développés, allaient connaître une croissance négative en 2009, ce sont les plans de relance de l'économie qui se sont multipliés. Près de 200 milliards d'euros en Europe, plus de 500 milliards en Chine et environ 800 milliards de $ aux Etats-Unis ont été mis sur la table par les pouvoirs publics pour empêcher que la machine économique ne déraille définitivement et que la récession ne se transforme en déflation généralisée qui pourrait faire renaître les démons des années 1930 et la bête immonde qui a été à l'origine d'un des conflits les plus meurtriers et de la tragédie des camps!

 

            Certes, tous ces plans n'ont pas encore donné de résultats et la reprise tarde à pointer son nez. En effet, l'actualité économique est encore marquée par la multiplication des suppressions d'emplois de la part des grandes entreprises et la fragilité des marchés financiers. Mais, surtout cette crise a été à l'origine d'une grande inquiétude de la part des pays en développement et particulièrement les plus pauvres d'entre eux. En effet, ces pays s'inquiètent que la crise et les sommes sans précédent qu'elle exige de la part des pays développés ne les détournent de l'aide et de l'appui aux pauvres. Ces inquiétudes sont d'autant plus fortes que l'aide au développement avant que la crise ne s'amplifie, avait du mal à décoller et que les promesses maintes fois renouvelées par les pays développés et particulièrement ceux du G8 dans leurs sommets consécutifs, ne se sont toujours pas concrétisées. Plus récemment le sommet de financement du développement qui s'est déroulé à Doha en novembre dernier pour faire le point sur les engagements pris à Monterrey par les pays développés n'a pas suscité l'enthousiasme des donateurs dont les représentations se sont faites à un niveau subalterne.

 

            Il apparaît aujourd'hui urgent et important que la crise ne vienne pas à bout des engagements pris par les grands pays dans le domaine de la coopération internationale et de leurs engagements en faveur du développement. Il est nécessaire de maintenir et de défendre l'idée d'une ouverture de la globalisation à sa marge et de faire du développement une dimension essentielle de la reconstruction d'un ordre international multipolaire. Pour cela, il faudrait d'abord ne pas renier les engagements pris dans le domaine de l'aide et consacrer comme l'ont suggéré beaucoup d'institutions au moins 0,7% des plans de relance nationaux à l'aide pour le développement. Il est également nécessaire de maintenir les marchés des pays développés ouverts pour les exportations des pays en développement et ne pas saisir l'occasion de la crise pour hisser l'arme du protectionnisme vis-à-vis de leurs produits. Il faut également maintenir le robinet du financement international ouvert pour ces pays et favoriser leur accès aux flux internationaux.

 

            Certes, la crise globale est d'une ampleur sans précédent et pose des défis importants pour les pays développés. Mais, dans ce contexte morose, il est nécessaire d'appuyer le monde en développement et de ne pas laisser aller à la dérive à cause d'une crise dont il n'est finalement pas l'initiateur!

 

La crise alimentaire est-elle finie?

Jusqu'à l'éclatement de la crise financière en septembre 2008, c'était la hausse des prix des produits agricoles et la crise alimentaire qui occupaient le feu de la rampe. En effet, la hausse des prix des produits agricoles sur les marchés internationaux a été sans précédent ce qui a entraîné une multiplication des émeutes et des crises alimentaires dans un grand nombre de pays. Cette crise a été à l'origine d'une mobilisation sans précédent avec notamment l'organisation par la FAO d'un sommet sur la sécurité alimentaire à Rome au mois de Juin 2008. Près de 200 pays ont pris part à ce sommet qui a appelé les pays à accorder de nouveau la priorité au développement agricole afin de répondre aux besoins de leurs populations.

 

            Cette mobilisation a été à l'origine d'un intérêt grandissant de la part de la communauté internationale aux questions de la sécurité alimentaire. Beaucoup d'études ont montré que la situation avait atteint le seuil de tolérance ce qui explique l'ampleur de la crise et de la hausse des prix. On sait maintenant que la famine avait gagné du terrai alors qu'on avait pensé qu'elle avait reculé et que la planète du fait d'un accroissement rapide des gains de productivité répondait mieux aux besoins des populations. Le nombre de personnes souffrant de la famine avait atteint 923 millions de personnes dont 75 millions en 2008 du fait de la hausse des prix au cours de l'année passée.

 

            Or, la crise alimentaire a quittée depuis quelques mois le feu de l'actualité. La raison en est bien évidemment liée à la crise financière qui a occupé toute la place et a concentrée l'attention. Toutes les autres questions ont été éclipsées suite à ce tsunami financier qui a occupé toute l'actualité internationale au cours des derniers six mois de l'année 2008. Mais, il faut dire que cette crise a également été à l'origine d'une chute importante des prix des matières et des prix des produits agricoles. Le baril de pétrole qui était aux alentours de 150 $ en juillet 2008 est tombé en dessous de 50 $ en fin d'année. Aussi, les prix des produits agricoles et notamment des céréales ont également baissé ce qui a réduit les tensions sur les marchés internationaux. La crise et la baisse de la demande des grands pays expliquent bien évidemment en partie cette accalmie sur le front des matières premières et des produits alimentaires.

 

            Mais, la question qui se pose aujourd'hui est de savoir si cette crise alimentaire est derrière nous et si les émeutes de la faim ne seront que des souvenirs du passé? Pour répondre à cette question les experts et les spécialistes des questions agricoles sont moins sûrs. D'abord, ils notent que l'amélioration sans précédent de la récolte lors de la campagne 2008-2009 est un phénomène exceptionnel et qui n'est pas le résultat des politiques suivies par les différentes pays. Notons que cette campagne a connu une forte progression de la récolte céréalière qui a augmenté à un rythme annuel de 5,3% et s'est situé à un niveau de 2,2 milliards de tonnes. Ces résultats expliquent en partie la baisse des prix des produits céréaliers sur les marchés internationaux. Or, pour les experts cette campagne est exceptionnelle au sens où elle ne se répète que tous les quatre ou cinq ans. Ce qui signifie clairement que les tensions sur la production et l'offre mondiale seront de nouveau à l'ordre du jour en 2009 et qu'on risque de revivre les mêmes hausses de prix que nous avons connus il y a quelques mois.

 

            Mais, beaucoup d'experts considèrent qu'en dépit des engagements pris dans les réunions internationales et notamment au Sommet de Rome, très peu de pays ont augmenté de manière significative leurs investissements dans le domaine agricole. La crise financière qui a pris le relais à partir de 2008 en est la cause! Beaucoup de pays ont consacré leurs efforts aux plans de sauvetage de leurs institutions financières en danger du fait de leur implication dans la crise des subprimes et se sont, par conséquent, moins impliqués dans le domaine agricole.

 

            Ainsi, pour beaucoup d'experts la situation alimentaire paraît fragile et l'équilibre atteint après les récoltes de 2008-2009 est précaire. Il est donc essentiel que la situation alimentaire et particulièrement pour les pays en développement soient au centre des préoccupations des décideurs politiques et économiques et que des actions urgents soient mises en œuvre afin d'accroître la production et la productivité agricole. Ces pays doivent accroître leurs investissements dans le domaine agricole et doivent profiter du fait qu'un consensus nouveau est entrain de se dégager sur les politiques de relance budgétaire afin de faire face aux effets de la récession pour relancer leurs investissements agricoles et effectuer les travaux d'infrastructure qu'ils ont programmé mais qu'ils n'ont jamais été en mesure de faire du fait du consensus de Washington et l'environnement intellectuel qu'il a instauré et qui met l'accent sur la stabilisation et la lutte contre les déficits.

 

            On dispose aujourd'hui de plus en plus de travaux qui montrent que la crise globale aura des effets sur les pays en développement. Et, même ceux qui sont le moins intégré dans la globalisation financière auront à subir les effets de cette crise. Mais, la crise ouvre aussi des opportunités dans la mesure où elle desserre le cadre contraignant de formulation des politiques en place depuis la crise de la dette. Les pays en développement doivent saisir cette opportunité et faire des plans de relance non seulement des mesures fiscales destinées à renforcer leur croissance mais de véritables stratégies d'investissement afin de renforcer leurs secteurs productifs et notamment leurs secteurs agricoles.

 

 

La crise mettra-t-elle fin au Web 2.0?

La nouvelle génération de la toile le web 2.0 nous a été présentée il y a quatre ans et au moment de son apparition comme étant un nouveau saut dans cette utopie du partage et de la socialité dont était porteuse la société virtuelle des temps post-modernes. Cette nouvelle révolution et les nouveaux sites qui se sont développés devaient nous réconcilier avec l'espérance de construire un monde meilleur et échapper à la logique marchande et au profit qui avaient fini par assaillir la première génération du web. Parti pour illustrer l'espérance d'un autre monde que nous n'avons pas réussi à mettre en place dans notre monde et qu'elle a cherché à construire sur la toile, la première génération du web n'a pas résisté à la tentation de l'argent et du profit.

 

            La nouvelle génération du web 2.0 devait nous réconcilier avec l'utopie du partage et de la socialité qui sont au cœur du modèle de la société virtuelle. Cette nouvelle génération du web 2.0 a donné à une prolifération de l'imagination et de la créativité de nos sociétés. Très rapidement on a assisté à une multiplication des sites web dont les plus connus sont Myspace, YouTube, Dailymotion, Facebook et Twitter, le dernier de cette nouvelle toile. Ces sites ont donné à la nouvelle génération de web un développement sans précédent! Qui n'a pas mis en place son profil sur facebook? Qui n'a pas consulté tous ses fragments de films ou ses tranches de vis postés sur YouTube ou Dailymotion? Qui n'a pas reçu une proposition de rejoindre un groupe d'amis et une petite tribu sur le web 2.0?

 

            Le web 2.0 est devenu très rapidement la nouvelle frontière de la société et du monde virtuel que la post-modernité a érigé comme une alternative aux maux et aux espoirs déçus du monde de la modernité et des révolutions classiques. La toile 2.0 a réussi rapidement à mettre en place deux principes essentiels qui étaient au centre du développement de la première génération et qui ont été progressivement emportés par l'obsession du profit et la quête de l'argent. Le web 2.0 est désormais basée sur une totale gratuité et en même temps sur les principes du partage et de la socialisation. Ce nouveau modèle économique a été à l'origine du développement sans précédent du web 2.0 et son succès universel. Mais, ce développement a pu être financé par le développement rapide de la publicité sur la toile qui est venu soutenir le web 2.0 et a pu assurer la principe de gratuité de cette nouvelle génération. Les chiffres du développement de la publicité sur le web 2.0 faisaient rêver les responsables de la presse traditionnelle qui souffraient de l'assèchement de cette manne sans précédent. On estimait à 30% en moyenne annuelle le taux de croissance des dépenses de publicité sur le web 2.0 au cours des dernières années.

 

            Le développement de cette nouvelle génération de la toile a été à l'origine d'une forte valorisation de ses nouveaux sites et les sommes plus folles ont été avancées ses dernières années par de grandes sociétés pour prendre le contrôle de ses sites. Ainsi, Rober Murdoch a payé 500 millions de $ pour prendre le contrôle de Myspace. Yahoo a déboursé la même somme pour mettre le site FlickP dans son escarcelle et Google la rondelette somme de 1,65 milliard de $ pour se paye YouTube.

 

            Or, depuis l'éclatement de la crise financière le modèle économique du web 2.0 est au plus mal. En effet, on a assisté à une chute des recettes publicitaires qui ont assuré jusqu'à maintenant le fonctionnement du système et sa viabilité. En 2009, la croissance des recettes publicitaires ne sera que de 9% dans un secteur habitué à des rythmes nettement plus importants. Du coup, les mesures de réduction des coûts n'ont tardé à se frayer un chemin dans un système qu'on pensait avoir échappé à la logique marchande. Et, même les plus grands et les sites les plus connus n'ont pas échappé à ce retournement de conjoncture. Ainsi, Facebook, l'un des derniers grands indépendants de la toile web 2.0 et en dépit de ses 200 millions d'abonnés, ne pourra pas échapper à une réduction drastique de ses coûts de fonctionnement et pourrait même licencier son personnel. Le site Twitter vient de lever 30 millions d'euros pour faire face à la baisse de ses recettes publicitaires sans disposer de véritables modèles économiques pour le futur. De son côté, eBay pourrait se désengager de Skype qu'il a acquis récemment pour 3,1 milliards de $. Yahoo, dont le rachat pour 47 milliards de $ par Microsoft a tourné court en 2008, sera certainement emmené à licencier plus de monde dans le futur après avoir licencié 2800 personnes en 2008. Google a également commencé à réduire ses effectifs pour faire face à cette baisse des recettes publicitaires et a déjà abandonné certaines projets de diversification.

 

            Certes, ces nouveaux sites disposent d'importantes recettes et de ressources propres qui leur permettront de résister quelque temps à la crise. Cependant, l'approfondissement de la crise risque de fragiliser encore plus un monde qui a cherché à échapper à logique marchande du capitalisme et risque de réduire à néant les rêves et les utopies du web 2.0.

 

Les Banques résisteront-elles à une aggravation de la crise?

Depuis son arrivée et pouvoir et les plans de sauvetage mis en place, la nouvelle administration américaine et particulièrement le Secrétaire au trésor Timothy Geithner n'avait qu'une question en tête : l'ampleur du risque bancaire. Cette question est d'autant plus importante que sa récompense allait largement influencer la conduite à suivre par le gouvernement américain dans la stratégie de sauvetage des banques. Beaucoup d'experts, dont le prix Nobel d'économie Krugman, conseillait à la nouvelle administration des solutions radicales et pensait que le sauvetage des banques passait par la nationalisation des plus touchées d'entre-elles pour une certaine période. L'administration cherchait donc à avoir une idée plus claire sur le degré d'exposition des grandes banques avant de définir sa feuille de route pour le futur. Par ailleurs, des chiffres et des estimations des plus contradictoires circulaient sur les besoins de ses grandes banques ce qui n'était pas de nature à rassurer les marchés et à réduire l'incertitude et l'instabilité. Par ailleurs, de l'état de santé des banques dépendra la reprise et le retour de la croissance dans les grandes économies.

 

            Pour l'ensemble de ces raisons, la nouvelle administration américaine s'est attelé dès son arrivée aux affaires à répondre à cette question et à mesurer l'ampleur du risque encouru par les grandes banques. Très rapidement un comité a été mis en place et dont l'objectif est de mesurer la solidité des banques et en leur faisant passer ce qu'on appelle outre-atlantique un "stress test" ou un test de solidité. Cet exercice a été entamé en février 2009 et a concerné les 19 plus grandes banques américaines ou celles qu'on considèrent outre-atlantique "too big to fail" (Trop importante pour faire faillite). Et depuis l'annonce de la mise en place de ce comité, les marchés financiers et l'ensemble des acteurs attendaient avec impatience ses résultats. Mais, entre-temps, la Réserve Fédérale a laissé passer quelques informations sur les outils méthodologiques et les principaux critères qui ont été utilisées dont bien évidemment l'importance des fonds propres ou les moyens de se prémunir contre une éventuelle défaillance. Ensuite, d'autres "fuites" ont été orchestrées par la FED pour rassurer les marchés et éviter que la publication brutale de certains résultats ne les déstabilisent pas.

 

            Finalement les résultats de ces tests ont été publiés il y a quelques jours et elles montrent que les banques n'auront besoin que de 74,6 milliards de $ de fonds propres pour faire face au pire. Parmi les banques qui doivent augmenter leurs fonds propres, il faut noter Bank of America (33,9 milliards de $), Wells Fargo (13,7 milliards), la banque de crédit automobile GMAC (11,5 milliards de $), Citigroup (5,5 milliards de $), Morgan et Stanley (1,8 milliard de $). Ces banques doivent présenter des plans de redressement avant le 8 juin. Les réserves ont été jugées suffisantes pour neuf autres banques dont Goldman Sachs, JP Morgan Chase, American Express et Bank Of New York.

 

            Ces résultats ont eu dans un premier temps pour effet de rassurer les marchés qui sont reparties à la hausse. Mais, très rapidement ce test a fait l'objet de beaucoup de critiques et de remises en cause. Pour beaucoup ce chiffre ne reflète pas la réalité de la situation de beaucoup d'institutions financières qui sont beaucoup plus touchées par la crise. Ces résultats sont d'autant plus contestées qu'au moment de leur publication, le FMI estimait les besoins des banques américaines à 275 milliards de $ d'ici 2010 pour nettoyer leurs bilans. Et, beaucoup d'experts se demandaient si les besoins étaient aussi peu importants que le suggéraient les résultats des stress test sur les raisons qui empêchent que la croissance reparte et que ces banques accordent des financements plus importants à l'économie. Ces doutes étaient d'autant plus importants que le quotidien d'affaire américain le Wall Street Journal révélait sur site web dès le 9 mai 2009 que la publication de ces résultats a fait l'objet d'intenses négociations préalables avec les différentes banques qui dans certains cas ont fait valoir leurs points de vue et ont exigé une révision à la baisse de leurs besoins. Et, le quotidien de citer les exemples de la Bank Of America dont les besoins étaient de plus 50 milliards de $ avant d'être baissé à 33,9 milliards de $, de la Citigroup dont les besoins de départ étaient de 35 milliards de $ et les chiffres publiés ont été réduits à 5,5 milliards de $ et celles encore de Wells Fargo qui étaient de 17,3 milliards de $ et qui ont été révisés à la baisse et ne sont plus que de 13,7 milliards de $.

 

            D'autres également ont critiqué les hypothèses utilisées par le comité pour mesurer les besoins des banques. En effet, et contrairement à ce qui était prévu au départ et qui consistait à tester l'hypothèse d'un scénario catastrophe d'une déflation de 10% du PIB, les autorités américaines ont révisé ce scénario et ont utilisé l'hypothèse d'une récession classique qui ne dépasserait pas les 6% du PIB.

 

            Ces critiques et ces interrogations ont été à l'origine d'une révision de la première perception positive de ce "stress test" et les marchés financières ont exprimé ces doutes avec une forte baisse, particulièrement pour les valeurs financières. Mais, ne dépit de ses limites et des critiques, ces test sont des outils nécessaires de prudence dans la gestion des banques. D'ailleurs le FMI a appelé tous les pays à mettre en place ses tests afin d'éviter de mauvaises surprises et L'Union européenne vient de faire savoir que des "stress test" seraient mis en place d'ici à septembre pour tester la solidité de son secteur bancaire. 25 établissements bancaires, tels que BNP-Paribas, la Société Générale, la Deutsche Bank, Santander, la Commerzbank, ou l'Unicrédit, y seraient soumis.

 

            La crise actuelle a montré encore une fois l'importance du secteur bancaire et financier dans le fonctionnement des économies modernes et la nécessité de s'assurer que ces pourvoyeurs "d'oxygène financier" pour nos économies se portent comme des charmes et ne prennent pas de risques démesurés qui pourrait coûter cher à nos économies de plus en plus globalisées!

La Recessionista, ou comment s'habiller chic par temps de crise!

Je n'ai pas arrêté depuis des mois de vous proposer des chroniques sur la crise! Son impact économique! Ses effets sur les pays en développement! Ses conséquences sur la Tunisie! Les réformes à mettre en place pour y échapper! L'ordre international à réformer et les institutions à instaurer afin de prendre en considération les préoccupations et les revendications des pays en développement! Vous en avez peut-être assez de ces papiers et de ces chroniques sur la crise! Votre seuil de tolérance est peut-être atteint et vous êtes probablement au bord de l'indigestion eu égard à ce thème!

 

            Alors, j'ai décidé de changer et de vous suggérer un thème un peu plus léger! Il est toujours en rapport avec la crise! Chassez la naturel, il revient au galop, me diriez-vous! Mais, rassurez-vous on l'abordera sous un angle un peu plus léger et en tout cas moins sérieux! Il ne sera pas question de l'impact de la crise, ni d'analyses approfondies des questions économiques, encore moins de mes sauts d'humeur sur le fonctionnement de l'économie mondiale et son incapacité à prendre en considération les questions du développement et les intérêts des pays du Sud!

 

            Non, je vous parlerai de mode et d'habillement! Car tout simplement même en temps de crise, certains tiennent à leur élégance et aux principes élémentaires du savoir vivre! Mais, toute la question est de savoir comment continuer à le faire en ces temps difficiles où le chômage et l'incertitude sont de plus en plus croissants! Ces amoureux de l'élégance et de la mode ont trouvé une riposte à ces temps difficiles! Il s'agit de la recessionista! Difficile à prononcer, mais très efficace semble-t-il par le temps qui court! C'est quoi exactement cette recessionista et en quoi aide-t-elle les dandys de ce début de siècle à maintenir leur standing vestimentire.

 

            Cette nouvelle tendance s'est développée aux Etats-Unis! Recessionista provient d'une contraction des deux termes "récession" et "fashionistas" (amoureux de la mode) et correspond aux nouvelles pratiques mises en place aux Etats-Unis pour beaucoup de jeunes et moins jeunes pour continuer à croquer la vie, même en temps de crise! Ils ont découvert un système simple qui est d'organiser un troc de vêtements de marque. Ce troc permet de se débarrasser des vêtements que nous ne voulons plus mettre à moindre coût et de les échanger contre d'autres vêtements plus tendance! Mais, comme nous sommes entre gens de bonne compagnie et de bon goût, ce troc ne va pas se faire vulgairement sur un trottoir comme ces milliers de "souk Lybia" que nous croisons un peu partout chez nous et qui constituent la réponse du prolétaire à la crise! Ces échanges vont avoir lieu lors de ces fameux Tea Troc Party! ça en jette! Généralement, ces échanges sont organisés chez des particuliers qui en invitent d'autres pour présenter leurs vêtements et les habits dont ils veulent se débarrasser! Tout en prenant le thé et en conversant entre gens de bonne compagnie sur les affaires du monde, on échange nos affaires! Ainsi, quelqu'un peut très bien développer de longs discours sur la paix dans le monde tout en guettant la chemise du voisin et en espérant qu'il accepte de la céder contre sa cravate! Un autre peut faire une longue analyse sur les tendances romanesques les plus récentes en ayant un œil sur la culotte top tendance de celui qui en face de lui! Ou quelqu'un pourrait développer un speech des plus passionnés sur le changement climatique et l'avenir de la planète tout en espérant que son voisin ne se jette pas sur la ceinture en croco qui est devant lui! Mais, de temps en temps les débats s'arrêtent pour laisser le temps à nos apprentis commerciaux d'échanger leurs fringues!

 

            Mais, cette recessionista marche du tonnerre outre-atlantique et elle vient juste d'envahir l'Europe où on raffole de tout ce qui vient d'Amérique! Du coup, les Tea Troc Party se sont développées un peu partout dans les grandes villes européennes! D'ailleurs, Annabelle, une grande habituée maintenant de ces "events", lors de sa dernière Tea Troc Party a échangé ceinture contre blouse, "c'est très drôle! J'en avais entendu parler et j'ai voulu essayer. je suis une grosse consommatrice de fringues, mais je n'ai pas une passion pour les magasins. Je peux acheter beaucoup et plus rien pendant trois mois. Le troc est une solution sympa et ludique pour dénicher des trucs; et puis on rencontre des gens et on échange des infos"! Désolé, j'avais complètement oublié cette dimension! En plus,  ces Tea Troc Party nous permettent de sortir de notre isolement et contribuent à renforcer le rapport social et à mieux informer les gens! Que demande le peuple de plus! Voilà finalement que ces nouvelles tendances très post-modernes nous permettent, ou du moins à ceux qui ont les moyens car rappelons nous que nous restons bien entre gens de bonne compagnie, de sortir de notre mélancolie et de continuer à faire du commerce tout en en se gargarisant de joli discours sur l'avenir de notre planète!

 

            La recessionista est en train de se développer rapidement et elle a envahi la toile. Ainsi, plusieurs sites web spécialisés se sont créés et les amoureux de la recessionista n'hésitent pas à mettre à profit les nouveaux réseaux comme Facebook ou You Tube pour se faire connaître et développer leurs réseaux.

 

            Alors, une invitation à tous ceux qui n'ont pas le moral et passent par une période de mélancolie de vider leurs dressing et passer quelques moments dans ces évènements de troc afin de se donner un nouveau look qui les aidera à dépasser la crise! Mais, aussi gare à tous les petits malins qui chercheront à faire passer tous leurs produits de contre-façon achetés à Moncef Bey et les échanger contre de vrais produits de marque! L'œil de la police veille!

Quel nouveau directoire pour le monde?

Comment gouverner notre monde? Comment s'assurer d'un fonctionnement cohérent des institutions globales? Comment faire en sorte que la volonté et les intérêts individuels des pays soient traduits en une volonté globale et collective de la communauté internationale? Comment empêcher les guerres et maintenir la paix? Comment assurer un développement partagé entre les différents pays? Ces questions ont été de tout temps au centre des préoccupations des hommes politiques, des stratèges et des institutions internationales. Mais, la crise actuelle donne une actualité encore plus pressante à ces questionnements et la réforme de l'ordre international est au centre des débats et des réunions internationales.

 

            Certes, il faut rappeler que la communauté internationale s'est dotée à la sortie de la seconde guerre mondiale d'institutions globales pour gérer notre monde, assurer la paix, maintenir l'ordre et garantir une prospérité partagée. Ainsi, parallèlement aux Nations Unies, les accords de Bretton Woods ont donné naissance à la Banque Mondiale et au FMI qui devaient assurer la reconstruction de l'économie mondiale dévastée par la guerre et la crise des années 30. Ces institutions ont joué un important rôle dans la gouvernance de l'ordre international même si le contexte de la guerre froide et la lutte d'influence des deux puissances de l'époque, les Etats-Unis et l'URSS, a quelque peu réduit l'efficacité de leur action.

 

            Cependant, ces institutions se sont essoufflées à l'image de l'ordre de l'après-guerre qu'ils étaient censées gérer. Dès le début des années 70, l'abandon des changes fixes et la convertibilité du dollar en or ont réduit le rôle du FMI. De son côté, la reconstruction de l'Europe a amené la Banque Mondiale à trouver dans les pays en développement un nouveau champ d'activité. En même, l'exacerbation des luttes entre les deux protagonistes de la guerre froide a pesé de tout son poids sur l'efficacité de l'action du système des Nations Unies dans les années 70.

 

            Dans ce contexte, les premières discussions sur la refonte de l'ordre international ont pris jour au début des années 70. Durant la crise des années 70, il fallait se doter de nouvelles institutions capable de gérer cet ordre nouveau qui ne ressemble plus à celui hérité de l'après-seconde guerre mondiale. En effet, c'est un nouveau monde qui est apparu avec l'accès à l'indépendance d'un grand nombre de pays en développement et leur engagement en faveur d'un Nouvel Ordre Economique International capable de prendre en charge leurs préoccupations et leurs intérêts. Ces années ont été marquées par la montée des revendications économiques, politiques et culturelles des pays en développement et la montée en force du mouvement des non alignés qui a exprimé la volonté des pays du Tiers-Monde de se libérer de l'opposition Est-Ouest. Le mouvement des non-alignés a fait de la réforme de l'ordre international, une condition nécessaire au développement et à la modernité.

 

            Mais, en même temps, les pays développés ont commencé à réfléchir sur la mise en place des institutions nécessaires au fonctionnement de l'ordre international. C'est ainsi qu'est apparue l'idée du G7 devenue récemment le G8 qui est un club informel des pays développés et un lieu de coordination de leurs politiques et de leurs choix sur la scène internationale. Ce groupe se réunira pour la première fois du 15 au 18 novembre 1975 à l'invitation du Président français de l'époque Valéry Giscard d'Estaing. Depuis lors, le sommet de ce groupe deviendra un rendez-vous incontournable de la scène internationale. Mais, surtout les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales de ce groupe vont jouer un rôle majeur dans la gestion des crises financières qui vont secouer l'économie, particulièrement dans les années 80 et 90. Progressivement ce regroupement a acquis de l'importance et est devenu le véritable directoire du monde. Mais, ce directoire a été au centre d'un grand nombre de critiques et remises en cause particulièrement de la part des institutions de la société civile. En effet, l'internationale a largement critiqué le G7 et sa volonté hégémonique sur le monde. Ces critiques ont également porté sur le manque de transparence dans les décisions de ce directoire et le caractère peu démocratique par lequel il s'est imposé à la tête de notre monde. Ainsi, les sommets de ce groupe ont-ils toujours fait l'objet de grandes contestations et de grands défilés et de protestations de la part de la société civile à travers le monde.

 

            Mais, dans les années 80 on a connu d'importants changements sur la scène internationale avec la chute du mur de Berlin et la fin de la guerre froide. Les Etats-Unis deviennent alors la seule grande puissance mondiale. Cette place va se confirmera plus tard avec le rôle qu'ils joueront en Irak et dans la lutte contre le terrorisme après les attentats de 2001. Mais, cette nouvelle hégémonie ne résistera pas à la montée des défis internationaux et surtout à l'émergence de nouvelles puissances économiques du Sud, dont la Chine, l'Inde et le Brésil, qui cherchent de plus en plus à jouer un rôle plus important dans la gouvernance des affaires du monde. Ces nouvelles puissances mettent de plus en plus en exergue leurs poids économiques grandissant et le rôle marginal qui leur ai laissé au niveau politique. Cette situation est encore plus frappante dans les institutions internationales, comme le FMI ou la Banque Mondiale, où la place de ses pays est marginale. Certains experts indiquent souvent que la part de la Chine dans le capital du FMI est de 4% et au même niveau que la Belgique.           

 

            L'éclatement de la crise financière sera l'occasion pour tenter de mettre en place un nouveau directoire. Et le G20 est apparu comme le nouveau lieu de gouvernance du monde qui assure une plus grande participation des pays émergents. Ce groupe s'est rencontré une première fois au début de l'emballement de la crise en novembre 2008. Il s'est également réuni au début du mois d'avril dernier à Londres pour commencer à réfléchir sur les mesures à prendre afin de faire face à la crise actuelle. Ce groupe a mis à l'ordre du jour quatre questions essentielles qui sont au cœur de la sortie de crise dont: la relance mondiale, la régulation des systèmes financiers, la refonte de l'ordre financier international et l'appui aux pays en développement.

 

            Toute la question est de savoir si ce nouveau directoire sera en mesure de gérer le nouvel ordre international en crise après le tsunami financier que nous venons de subir? Une question d'autant plus importante que certains n'hésitent pas à opposer le G192, ou les Nations Unies, au G20, pour discuter de questions aussi importantes pour l'avenir du monde! D'autres, au contraire, estiment que la reconstruction de l'ordre international dépendra de la capacité des Etats-Unis et de la Chine, ce que beaucoup de commentateurs appellent déjà le G2, à trouver un terrain d'entente sur la gestion du monde de l'après-crise!

La fin du dollar roi?

 

            Keynes doit sourire dans sa tombe! Il doit avoir le sourire satisfait de celui à qui l'histoire a fini par donner raison! Mais, c'est certainement un sourire amer eu égard au temps perdu et aux différentes crises que nous avons connu pour n'avoir pas pris ses recommandations au sérieux et d'avoir mis en place un système monétaire et financier intenable en 1944 à la sortie de la guerre!

 

            Le débat aujourd'hui lancé par le gouverneur de la Banque Centrale de Chine et relayé par d'autres pays dont la Russie autour du rôle du dollar dans les relations internationales donne raison à l'économiste britannique. Rappelons qu'avant la fin de la guerre, Britanniques et Américains avaient entamé d'importants pourparlers afin de reconstruire l'ordre international. Ces pourparlers avaient débouché sur la convocation de la Conférence de Bretton Woods en 1944 qui a rassemblé les représentants d'un grand nombre de pays afin de mettre en place le nouvel ordre international. Cette conférence a été marquée par l'opposition entre la délégation britannique conduite par le brillant Keynes et la délégation américaine conduite par White sur une série de points dont celle du moyen de paiement international. Lors de cette conférence, Keynes avait fait un vibrant appel pour la mise en place d'une monnaie de règlement international qu'il appela le Bancor qui serait constitué par des dépôts des pays auprès d'une institution internationale et qui servira à régler les échanges entre les différents pays. Cet appel n'a pas trouvé écho auprès des Américains fiers de l'hégémonie qu'ils viennent d'acquérir sur le monde! Pour la délégation américaine, le dollar doit être la monnaie mondiale et devrait régler les échanges internationaux. Le dollar, pour les Américains, est aussi bon que l'or et ils se sont dits prêts à assurer la convertibilité de tous les dollars détenus à l'étranger en or. Keynes, la santé chancelante suite à des alertes cardiaques à répétition, n'a pu rien faire et l'accord de Bretton Woods sera l'expression de la volonté américaine et de leur puissance toute nouvelle sur le monde!

 

            Or, les pronostics de Keynes se sont rapidement vérifiés et le système a montré rapidement ses limites dès la fin des années 60. L'Europe reconstruite a retrouvé sa compétitivité et elle a détenu des sommes importantes de dollars que les Américains n'étaient plus capables de convertir en or. Cette situation a été à l'origine de tensions grandissantes entre les Etats-Unis et ses partenaires européens, notamment la France où le Général De Gaule a exigé la conversion des dollars détenus en or. Ni les négociations, ni les propositions de réforme n'ont réussi à surmonter les difficultés de cet ordre international. C'est tout naturellement que le président Nixon annonça en 1971 la fin de la convertibilité de l'or en dollar. Mais, cette première crise n'a pas réussi à remettre en cause le rôle du dollar qui a continué à assurer son hégémonie sur l'économie mondiale.

 

            Cette dépendance de l'économie mondiale vis-à-vis du dollar est à l'origine d'une accumulation d'importants déséquilibres dans l'économie mondiale. D'un côté, les Américains ne peuvent régler leur déficit dans la mesure où le reste du monde a besoin du dollar pour assurer ses paiement et ses réserves. D'un autre côté, la crise asiatique de 1997-98 a encouragé les pays émergents à détenir d'importants excédents pour faire face à tous les risques de sortie précipitée des capitaux étrangers. Or, ces réserves auraient pu être investies dans ces pays et accélérer par conséquent leurs croissance et leur développement. En même temps, beaucoup de pays se sont plaints des variations des changes de leurs réserves en dollars. Ils subissent ses variations et les aléas des politiques de changes aux Etats-Unis. L'accroissement de ces déséquilibres a nourri les vulnérabilités et les fragilités qui sont au cœur de la crise actuelle.

 

            La crise financière et l'ampleur des faillites des banques ont pris le devant de la scène lors des débats récents sur la crise. Mais, la question des déséquilibres de l'économie mondiale était toujours présente et en toile de fond le rôle du dollar. Dans ce contexte Zhou Xiaochuan, le gouverneur de la Banque Centrale de Chine, a lancé son pavé dans la mare dans une tribune publiée sur le site web le mardi 24 mars 2009 dans laquelle il proposa de remplacer la devise américaine par une nouvelle monnaie de réserve mondiale contrôlée par le FMI. Cette contribution a fait l'effet d'une bombe et beaucoup de responsables ont réagi à cette proposition. Timothy Geithner, le Secrétaire au Trésor américain,  dans une déclaration un peu hâtive, a indiqué qu'il était ouvert pour une extension de l'utilisation des droits de tirages spéciaux du FMI. Cette déclaration a été interprétée comme un appui à la proposition chinoise de trouver une nouvelle monnaie de paiement international par les investisseurs et le dollar a baissé de manière forte. Mr. Geithner a été amené à clarifier ses propos et à préciser que le dollar restera la monnaie de réserve dominante au niveau international. Il a eu l'appui de son président qui a souligné que le dollar est fort car les investisseurs sont confiants dans la capacité des Etats-Unis à conduire la relance de l'économie mondiale et a rejeté les appels pour une nouvelle monnaie globale. 

 

            Mais, la déclaration du gouverneur de la Banque Centrale de Chine a fait son effet. Et, le débat lancé ne saurait s'arrêter de sitôt! Dans la foulée, Joseph Stiglitz, le Président du Groupe de travail, mis en place par le Secrétaire Général des Nations Unies pour la réforme de l'architecture internationale, le G-192, a déclaré devant l'Assemblée Générale des Nations Unies que les pays doivent trouver un consensus pour la création d'un nouveau système de réserve globale pour remplacer le dollar qui est aujourd'hui la plus importante réserve internationale. Dans le même élan, la Russie a proposé la tenue d'une conférence gouvernementale et d'experts pour préparer les accords sur un nouvelle architecture monétaire et financière globale. Dominique Strauss-Kahn, le Directeur général du FMI, l'institution qui a été suggéré de prendre en charge la gestion de cette nouvelle monnaie, n'est pas en reste. Il a déclaré qu'une discussion sur le rôle du dollar était légitime et que cette discussion sera à l'ordre du jour lors des prochains mois. Cependant, le processus sera long et n'avancera pas rapidement dans la mesure où l'attention aujourd'hui est concentrée sur la crise financière.

 

            Il est clair que ce débat ouvert par les autorités chinoises montre que la réflexion sur l'issue à la crise globale ne saurait se maintenir à la sphère financière et que les déséquilibres importants dans l'économie mondiale posent immédiatement des questions monétaires et plus particulièrement le rôle de la monnaie de paiement international et de réserve que le dollar a assumé jusqu'à aujourd'hui. Il est évident que ce débat se poursuivra dans les prochains jours. Mais l'avènement d'une nouvelle monnaie de paiement ou le renforcement du rôle des DTS du FMI doit avoir pour objectif d'assurer une croissance partagée et équilibrée dans le monde afin d'assurer le plein emploi. La réalisation de cet objectif devrait prendre en considération quatre aspects essentiels. Le premier est lié à la disponibilité de cette monnaie en quantités suffisantes pour permettre aux pays d'effectuer leurs paiement et d'assurer une relance du commerce international. A titre indicatif, les réserves internationales de change sont aujourd'hui de 6894 milliards de dollars dont 65% sont détenues dans la devise américaine. De ce point de vue, le volume des DTS détenu par le FMI est nettement en dessous de ces montants et on devrait opérer une création massive de DTS si on veut en faire le nouveau moyen de paiement international. Par ailleurs, l'existence de cette monnaie doit se libérer de l'or et de toute volonté de convertibilité. Il est également urgent de faire de l'équilibre une condition de fonctionnement des relations internationales et d'inviter les pays à absorber progressivement leurs déséquilibres. Enfin, le FMI, qui devrait dans les différentes propositions gérer cette nouvelle monnaie, devrait abandonner ses conditionnalités, surtout lorsqu'il s'agit des pays en développement, pour mettre à la disposition de ces pays membres cette nouvelle monnaie et les laisser formuler de manière autonome et indépendante leurs politiques économiques et leurs choix de développement.

 

            Keynes ne saurait renier ces principes de gestion du nouvel ordre international et des paiements internationaux. Au contraire, il sera content de savoir que le pragmatisme, l'équilibre et la coopération l'emportent dans la reconstruction de la nouvelle architecture internationale qui devrait remplacer celle issue des accords de Bretton Woods!

 

Retour du débat sur les inégalités!

On croyait ce débat disparu à jamais ! On se pensait débarrassé de cet héritage honni des années de contestation et de radicalité! On était persuadé que la mort du communisme et du socialisme avait enterré également cette vieille utopie égalitariste qui n'a fait que limiter l'esprit d'innovation et d'initiative des plus compétents et a favorisé un nivellement des sociétés par le bas et leur alignement sur les performances de plus médiocres! On pensait que les riches pouvaient enfin étaler leur opulence sans peur de réprimandes! On croyait que les plus nantis pouvaient enfin étendre sans la moindre gêne l'extravagance de leurs biens et de leurs richesses!

 

            Eh bien non! Le débat sur les inégalités est de retour! Dans les sociétés développées la question de l'inégalité est au centre du débat public depuis quelques semaines. Aux Etats-Unis, Barack Obama évoque, en dépit des critiques du camp républicain, la nécessité de relever l'impôt sur les plus riches afin de financer les dépenses sociales. Le Congrès vient d'ailleurs de décider de taxer à hauteur de 90% les 165 millions de $ que les hauts responsables de la société d'assurance en faillite AIG se sont partagés en. En, France cette question est également au centre des débats et d'une actualité marquée par la montée de fronde sociale. Le bouclier fiscal dont le Président Sarkozy a fait un des points majeurs de sa campagne électorale et de son mandat et qui stipule que l'Etat ne devrait pas prélever plus de 50% des revenus, est également critiqué non seulement à gauche mais jusqu'au camp de la majorité présidentielle. La principale critique est que le bouclier fiscal prive l'Etat de recettes importantes afin de faire face à ses dépenses pour sauver les banques et les plans de relance de l'économie. En Grande Bretagne, le gouvernement du Premier Ministre Gordon Brown est en train d'étudier un projet pour relever le taux d'imposition à 45% des revenus annuels pour ceux qui gagnent plus de 200 000 euros par an. On enregistre également un peu partout en Europe et en Amérique du Nord la montée de la contestation des parachutes dorés et des bonus accordés par des entreprises et des banques au bord de la faillite à leurs hauts dirigeants!

 

            Donc, le débat sur l'inégalité est de retour et la question de la justice fiscale que l'on croyait enterré est au cœur du débat public. Cette évolution constitue une rupture majeure dans le consensus établi depuis près d'un quart de siècle dans le monde et dans les thèses du libéralisme triomphant qui a fait, depuis l'arrivée de Reagan et de Tatcher au pouvoir, de la baisse des impôts une véritable doctrine économique! Le néo-libéralisme triomphant a mis fin à l'Etat-providence et à une politique fiscale qui cherchait à corriger les inégalités dans les sociétés capitalistes. A ce niveau, il faut souligner que les débats sur les inégalités et les politiques fiscales sont assez significatifs des périodes de crise. Rappelons que la crise des années 30 a connu un important débat de même nature. En effet, en 1932 et au moment de l'arrivée de Roosevelt au pouvoir aux Etats-Unis, le taux d'imposition appliqué sur les revenus les plus riches n'était que de 25%. Juste après son élection, le Président décide d'augmenter immédiatement ce taux à 63%. Les besoins de financement du New Deal seront à l'origine d'une forte augmentation de l'imposition des plus riches. Et, l'imposition des revenus les plus élevés ne cessera d'augmenter pour passer à 79% en 1936 et atteindre 91% en 1941. Ce taux de 91% était alors appliqué sur les revenus qui dépassaient 200 000 $ de l'époque soit l'équivalent de 1 million de $ aujourd'hui. Ce taux continuera à s'imposer jusqu'en 1964 et descendra par la suite progressivement à 77% pour s'établir à 70 à partir de 1970. Ainsi, le taux d'imposition des revenus a été en moyenne de 80% entre la crise de 1929 et la fin des années 70 aux Etats-Unis, ce qui n'a pas empêché l'économie américaine de connaître la période de croissance la plus forte. Cette tendance n'est pas propre aux Etats-Unis. En effet, l'ensemble des pays développés ont imposé un taux de prélèvement élevé sur les hauts revenus sans que personne n'y trouve à redire! En France, par exemple, ce taux a été de 90 pendant l'entre-deux-guerres et s'est stabilisé par la suite à près de 70%. Ces taux élevés étaient d'abord censés apporter des revenus non négligeables pour les pouvoirs publics. Par ailleurs, ils favorisaient une importante correction sociale et assuraient une plus grande cohésion sociale.

 

            Or, ce consensus serait rompu au début des années avec l'arrivée au pouvoir du néo-libéralisme triomphant. En effet, Reagan, Tatcher et autres néo-libéraux ont été à l'origine de la thèse que trop d'impôt tue l'impôt et qu'il fallait réduire massivement l'imposition sur les plus riches afin de leur donner le goût de la prise de risque, du travail, de la créativité et de l'innovation! Ainsi, les taux sur les revenus les plus élevés ont connu de très fortes baisses et ils se situent aujourd'hui entre 30 et 35% aux Etats-Unis ce qui représente leurs niveaux avant l'arrivée de Roosevelt au pouvoir dans les années 30. Cette même tendance s'observe également dans la plupart des pays développés.

 

            Cette baisse des impôts a été à l'origine d'une explosion des inégalités dans la plupart des pays développés. Ainsi, un rapport de l'OCDE "les deux dernières décennies ont été marquées par une augmentation à la fois des inégalités et du nombre de pauvres". La revue Forbes a montré que les 400 plus riches contribuables américains ont gagné 105 milliards de $ en 2006 et n'ont payé que 18 milliards d'impôt. On estime aux Etats-Unis qu'il y a eu un transfert de 15 points de revenu national en direction des 1% les plus riches et la stagnation du pouvoir d'achat du reste de la population depuis cette rupture libérale des années 80. En France, beaucoup d'études ont montré une forte montée des inégalités dans les années 90 et au début du siècle. Ainsi, on estime qu'en moyenne les revenus des 1% les plus riches ont augmenté de 20% et ceux des 0,01% les plus riches de 40% alors que la progression des 90% des français les moins riches n'a été que de 4%. Cette tendance à l'explosion des salaires des plus riches a été renforcée par la financiarisation et l'apparition de nouvelles formes de revenus comme les bonus que les dirigeants d'entreprises s'accordent. Ces nouvelles formes de rémunération ont été à l'origine de forte prise de risque de la part des traders qui explique en partie la crise actuelle et l'explosion de la bulle financière.

 

            Or, ce consensus sur la baisse de la fiscalité et la banalisation de l'inégalité sont aujourd'hui d'être profondément remis en cause. Deux raisons sont derrière ce changement d'attitude. D'abord, la crise qui a été à l'origine d'un accroissement des besoins des Etats pour financer les plans de sauvetage des banques et les plans de relance des économies. Ce qui a amené les gouvernements à revisiter ce consensus et à chercher dans les prélèvements sur les hauts revenus des ressources supplémentaires. Ensuite, l'opinion publique est de plus en plus révoltée contre ces traders et ces hauts responsables qu'on a présenté comme étant les meilleurs dans leur profession et qui sont à l'origine de la débâcle de leurs banques et de leurs grandes entreprises, et qui continuent à s'accorder entre eux bonus et autres parachutes dorés!

 

            Nul doute nous sommes aujourd'hui au tournant d'une époque! Le sentiment d'égalité et de justice n'ont jamais été aussi forts et ils risquent de nourrir les choix et les politiques dans beaucoup de pays au grand dam des plus nantis et des néo-libéraux de tout poil!

 

Publication de notre ouvrage "La crise. Origines et perspectives".

Chers amis,

Nous avons le plaisir de vous annoncer la publication de notre nouvel ouvrage.

Amicalement,

Hakim

LA CRISE

origines & perspectives

Hakim Ben Hammouda

Hédi Bchir

Mustapha Sadni Jallab

D

U NORD AU SUD

, cet ouvrage offre un voyage au coeur de la crise, depuis la crise

immobilière, puis financière débutée en 2007 — consubstancielle au système

économique américain —, jusqu’à la récession actuelle qui touche l’ensemble de

l’économie.

E

ST-CE UNE CRISE DE PLUS

? Est-elle comparable à celle de 1929 ?… Inévitables

interrogations !

Q

UELLES SONT LES RUPTURES EN COURS

? Les changements qui ont été opérés dans le

monde ? Si les pays du Nord sont déjà touchés de plein fouet, qu’en est-il des

nouvelles puissances émergentes, certaines étant déjà en faillite ?

Q

UELLES SONT LES REFONDATIONS POSSIBLES

? Quelles sont les politiques de relance

mises en place ? Y a-t-il une nouvelle gouvernance mondiale possible ? Les pays du

Sud peuvent-ils offrir de nouvelles solutions ?

L’ouvrage apporte éléments de réponse et pistes de réflexion à ces interrogations.

H

AKIM BEN HAMMOUDA est économiste et universitaire spécialisé dans les questions de

développement et de commerce international. Titulaire d'un doctorat et d'une habilitation à

diriger la recherche en économie internationale de l'université de Grenoble, il a enseigné

l'économie internationale et l'économie du développement dans plusieurs universités. Il a

publié de nombreux livres, rapports, articles et des chroniques dans différents journaux aussi

bien en France qu'à l'étranger.

H

ÉDI BCHIR est économiste. Il est un ancien élève de l'école Polytechnique de Tunisie.

Docteur en science économique de l'université de Paris I. Il est auteur ou co-auteur de

nombreux articles dans des revues scientifiques sur les questions de développement et de

commerce international.

M

USTAPHA SADNI JALLAB est économiste. Titulaire d’un master recherche en économie et

finance internationale de l’université Lumière-Lyon 2 et de l’EM LYON Business School et

d'un doctorat en sciences économiques de l’université Lumière-Lyon 2, il a enseigné

l'économie internationale dans plusieurs universités. Il est auteur ou co-auteur de nombreux

rapports d’expertises économiques, ouvrages et articles dans des revues scientifiques

françaises et étrangères.

14,5 x 21 cm 288 p.

La Crise — Origines et perspectives

Sommaire

Introduction

Partie I — Crise globale : du Krach financier à la récession

Chapitre 1. Aux origines de la crise

Chapitre 2. Panique sur la planète finance

Chapitre 3. La crise est-elle finie ?

Chapitre 4. La Grande Dépression de 1929 est-elle de retour ?

Chapitre 5. Un nouveau capitalisme est-il en train de naître ?

Partie II — Les crises briseront-elles l’élan du Sud ?

Chapitre 1. Un nouveau Sud en ébullition

Chapitre 2. Lorsque les riches craignent la globalisation !

Chapitre 3. Les convives et les exclus ! La marge du monde

Chapitre 4. Nourrir la planète ! Les pauvres et la crise alimentaire

Chapitre 5. La crise va-t-elle emporter le Sud ?

Conclusion

Chronologie. Chronique d’une crise globale

❏

La Crise 978-2-7298-4584-1 18

€

29,50

€

978-2-7298-3955-0

29,50

€